Trường hợp Hathras: Các vấn đề về sự đồng ý, độ tin cậy trong các thử nghiệm ma tuý và đa khoa

Chính phủ UP muốn thực hiện các cuộc kiểm tra toàn diện đối với ‘tất cả những người thuộc phe bị cáo và bị hại’, cũng như ‘các sĩ quan cảnh sát liên quan đến vụ án (Hathras) và những người khác có liên quan đến vụ án’. Tòa án Tối cao đã nói gì về những cuộc kiểm tra này?

Phòng thí nghiệm Phân tích Narco tại Giám đốc Sở phòng thí nghiệm khoa học pháp y tại Mumbai tại Kalina ở Santacruz. (Ảnh cấp tốc của Ashish Shankar / File)

Một phát ngôn viên của chính phủ Uttar Pradesh cho biết vào thứ Sáu (2 tháng 10) rằng kiểm tra polygraph và phân tích chất gây nghiện sẽ được tiến hành như một phần của cuộc điều tra về vụ đánh đập và giết hại một phụ nữ Dalit 19 tuổi bởi bốn người đàn ông thuộc đẳng cấp Thakur ở Hathras vào tháng trước.

Người phát ngôn nói rằng các cuộc kiểm tra sẽ được tiến hành đối với tất cả những người ở phía bị can và bị hại, ngoại trừ các sĩ quan cảnh sát liên quan đến vụ án và những người khác có liên quan đến vụ án.

Xét nghiệm polygraph và phân tích chất gây nghiện là gì?

Một bài kiểm tra đa đồ thị dựa trên giả định rằng các phản ứng sinh lý được kích hoạt khi một người nói dối là khác với những gì họ sẽ làm.

Các dụng cụ như vòng bít tim mạch hoặc điện cực nhạy được gắn vào người và các biến số như huyết áp, mạch, hô hấp, sự thay đổi hoạt động của tuyến mồ hôi, lưu lượng máu, v.v., được đo như các câu hỏi được đặt ra cho họ.

Một giá trị số được chỉ định cho mỗi câu trả lời để kết luận liệu người đó nói thật, đang lừa dối hay không chắc chắn.

Một thử nghiệm như thế này được cho là lần đầu tiên được thực hiện vào thế kỷ 19 bởi nhà tội phạm học người Ý Cesare Lombroso, người đã sử dụng một chiếc máy để đo sự thay đổi huyết áp của các nghi phạm tội phạm trong quá trình thẩm vấn. Các thiết bị tương tự sau đó đã được tạo ra bởi nhà tâm lý học người Mỹ William Marstron vào năm 1914, và cảnh sát California John Larson vào năm 1921.

Ngược lại, phân tích ma tuý bao gồm việc tiêm một loại thuốc, natri pentothal, gây ra trạng thái thôi miên hoặc an thần, trong đó trí tưởng tượng của đối tượng bị vô hiệu hóa và chúng được kỳ vọng sẽ tiết lộ thông tin có thật.

Thuốc, được gọi là huyết thanh sự thật trong bối cảnh này, được sử dụng với liều lượng lớn hơn như gây mê trong quá trình phẫu thuật, và được cho là đã được sử dụng trong Thế chiến II cho các hoạt động tình báo.

Gần đây hơn, các cơ quan điều tra đã tìm cách sử dụng các xét nghiệm này để điều tra, và đôi khi được coi là một giải pháp thay thế nhẹ nhàng hơn cho tra tấn hoặc mức độ thứ ba để rút ra sự thật từ các nghi phạm.

Tuy nhiên, không có phương pháp nào đã được khoa học chứng minh là có tỷ lệ thành công 100% và vẫn còn gây tranh cãi trong lĩnh vực y tế.

Các nhà điều tra Ấn Độ có được phép đưa bị can qua các cuộc kiểm tra này không?

Trong 'Selvi & Ors vs State of Karnataka & Anr' (2010), Hội thẩm của Tòa án Tối cao bao gồm Chánh án Ấn Độ KG Balakrishnan và các Thẩm phán RV Raveendran và JM Panchal đã phán quyết rằng không nên thực hiện các cuộc kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối ngoại trừ trên cơ sở được sự đồng ý của bị cáo.

Những người tình nguyện phải được tiếp cận với luật sư, và có những tác động về thể chất, tình cảm và pháp lý của cuộc kiểm tra được cảnh sát và luật sư giải thích cho họ, Bench nói.

Nó nói rằng ‘Hướng dẫn về Quản lý Kiểm tra Polygraph trên một Bị cáo’ được xuất bản bởi Ủy ban Nhân quyền Quốc gia vào năm 2000, phải được tuân thủ nghiêm ngặt. Tòa án cho biết sự đồng ý của đối tượng phải được ghi lại trước thẩm phán.

Kết quả của các bài kiểm tra không thể được coi là lời thú tội, bởi vì những người trong trạng thái bị phê thuốc không thể thực hiện lựa chọn trả lời các câu hỏi được đặt ra cho họ.

Tuy nhiên, bất kỳ thông tin hoặc tài liệu nào được phát hiện sau đó với sự trợ giúp của một bài kiểm tra tự nguyện như vậy đều có thể được thừa nhận làm bằng chứng, tòa án cho biết.

Vì vậy, nếu bị can tiết lộ vị trí của hung khí giết người trong quá trình kiểm tra và sau đó cảnh sát tìm thấy hung khí tại vị trí đó, thì lời khai của bị can sẽ không phải là bằng chứng, mà là hung khí.

Bench đã xem xét các chuẩn mực quốc tế về quyền con người, quyền được xét xử công bằng và quyền chống lại sự tự buộc tội theo Điều 20 (3) của Hiến pháp.

Tòa án cho biết, chúng ta phải nhận ra rằng việc cưỡng bức xâm nhập vào các quá trình tâm thần của một người cũng là một hành vi xúc phạm đến nhân phẩm và tự do của con người, thường gây ra những hậu quả nghiêm trọng và lâu dài, tòa án cho biết, đồng thời nhận xét rằng sự biện hộ của nhà nước rằng việc sử dụng các kỹ thuật khoa học như vậy sẽ giảm bớt ' phương pháp cấp độ thứ ba 'là một dòng lý luận vòng tròn vì một hình thức hành vi không đúng sẽ được tìm cách thay thế bằng một hình thức khác.

Giải thích nhanhbây giờ là trênTelegram. Nhấp chuột vào đây để tham gia kênh của chúng tôi (@ieexplained) và luôn cập nhật những thông tin mới nhất

Điều tra viên có được phép đưa những người không phải bị can vào một cuộc điều tra tội phạm - nhân chứng, nạn nhân, gia đình của họ - thông qua các cuộc kiểm tra này không?

Tòa án tối cao đã tuyên bố theo lệnh của mình rằng không có cá nhân nào bị cưỡng bức áp dụng bất kỳ kỹ thuật nào được đề cập, cho dù trong bối cảnh điều tra trong các vụ án hình sự hay bằng cách khác, và mở rộng quy tắc tương tự cho những người khác có thể được thực hiện kiểm tra. chỉ khi họ đồng ý với nó.

Nó đã nói rằng việc buộc một cá nhân phải trải qua những bài kiểm tra này dẫn đến sự xâm phạm không chính đáng vào quyền tự do cá nhân, nhưng đã để lại phạm vi cho phép tự nguyện quản lý các kỹ thuật này nếu các cá nhân đó đồng ý.

Tòa án đã xem xét phạm vi của Điều 20 (3), quyền chống tự buộc tội, trong đó tuyên bố rằng không bị cáo nào có thể bị buộc phải làm nhân chứng chống lại chính mình.

Có ý kiến ​​cho rằng trong khi quy định này yêu cầu một người chính thức được gọi là bị can, thì các quy định khác của Bộ luật Tố tụng Hình sự cũng mở rộng quyền bảo vệ này đối với người làm chứng.

Đề cập đến nạn nhân, đặc biệt là tội phạm tình dục, Bench nói rằng bất kể cần phải tiến hành điều tra trong những trường hợp như vậy, nạn nhân của hành vi phạm tội không thể bị buộc phải trải qua các cuộc kiểm tra này vì nó sẽ là một sự xâm nhập vô cớ vào quyền riêng tư về tinh thần và có thể dẫn đến sự kỳ thị hơn nữa đối với nạn nhân.

Đừng bỏ lỡ từ Giải thích | Dầu CBD là gì? Tính hợp pháp của việc sử dụng nó ở Ấn Độ là gì?

Những vụ án hình sự trong những năm gần đây, những phép thử này đã được sử dụng trong những trường hợp nào?

Trong hầu hết các trường hợp, cơ quan điều tra xin phép các xét nghiệm như vậy được thực hiện trên bị can hoặc nghi phạm, nhưng hiếm khi đối với nạn nhân hoặc nhân chứng.

Các chuyên gia pháp lý nói rằng các cơ quan điều tra có thể đệ trình lên tòa án rằng các cuộc kiểm tra đang được tìm kiếm để giúp ích cho quá trình điều tra của họ nhưng sự đồng ý hoặc từ chối thực hiện các cuộc kiểm tra của một cá nhân không phản ánh sự vô tội hay có tội.

Gần đây nhất, CBI đã tìm cách tiến hành các cuộc kiểm tra này đối với tài xế và phụ xe của chiếc xe tải đã đâm nạn nhân hiếp dâm Unnao ở Uttar Pradesh vào tháng 7 năm ngoái. Nó cũng tìm cách tiến hành các cuộc kiểm tra đối với một bị cáo trong vụ án bị cáo buộc gian lận của Ngân hàng Quốc gia Punjab, nhưng tòa án đã bác bỏ lời biện hộ sau khi bị cáo không đồng ý.

Vào tháng 5 năm 2017, người sáng lập INX Media, Indrani Mukerjea, người đang phải hầu tòa vì cáo buộc giết con gái Sheena Bora vào năm 2012, đã đề nghị trải qua bài kiểm tra máy phát hiện nói dối, nhưng bị CBI từ chối, nói rằng họ đã đủ điều kiện. bằng chứng chống lại cô ấy.

Thử nghiệm đa đồ thị cũng được tiến hành đối với Tiến sĩ Rajesh Talwar và Tiến sĩ Nupur Talwar, những người bị buộc tội giết con gái của họ Aayushi và giúp Hemraj ở Noida. Đoạn video về cuộc kiểm tra phân tích ma tuý trên người chế tạo của họ, Krishna, đã bị rò rỉ.

Tòa án Tối cao trong phán quyết của mình đã cảnh báo về những vụ rò rỉ như vậy, gọi đó là một thực tế đáng lo ngại.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: