Giải thích: Cách thức hoạt động của xếp hạng tín dụng toàn cầu

Cơ quan xếp hạng Moody’s đã hạ triển vọng của Ấn Độ từ ổn định xuống tiêu cực. Làm thế nào để các cơ quan đó ấn định các xếp hạng này? Những điều này được thực hiện nghiêm túc như thế nào, và những thay đổi nào đối với một chính phủ nếu nó bị hạ cấp?

Lần này, Moody’s đã hạ triển vọng xếp hạng tín dụng của Ấn Độ từ mức ổn định xuống tiêu cực vì những gì họ đánh giá là rủi ro đối với tăng trưởng kinh tế.

Hơn một thập kỷ rưỡi trước, một quan chức cấp cao của chính phủ đã viết một bài báo trên một tờ báo với tiêu đề 'Moody's hoặc Moody' - hoặc những từ liên quan đến hiệu ứng đó - theo quan điểm của ông về hành động phi lý của cơ quan xếp hạng tín dụng toàn cầu Moody's trong việc đẩy lùi xếp hạng tín dụng có chủ quyền của Ấn Độ.

Dù là Moody’s hay Standard and Poor’s (S&P), các nhà hoạch định chính sách của Ấn Độ thường chỉ trích xếp hạng tín nhiệm do các cơ quan này ấn định.

Thời gian này, Moody’s đã hạ thấp triển vọng xếp hạng tín dụng của Ấn Độ từ ổn định đến tiêu cực vì những gì được đánh giá là rủi ro đối với tăng trưởng kinh tế, triển vọng suy thoái lâu hơn, tạo việc làm yếu kém và thắt chặt tín dụng mà các Công ty tài chính phi ngân hàng phải đối mặt. Với mức tăng trưởng chậm lại 5% trong quý tính đến tháng 6 năm tài chính này và hầu như không nhìn thấy bất kỳ chồi xanh nào, hầu hết các nhà phân tích có thể khó nhận ra đánh giá này.

Những xếp hạng này có nghĩa là gì?

Các cơ quan xếp hạng tín dụng đánh giá trên thang điểm về tài chính và mô hình kinh doanh của các công ty, cũng như quản lý kinh tế của các chính phủ có chủ quyền, sau khi phân tích dữ liệu chính thức và các dữ liệu khác cũng như tương tác với các quan chức chính phủ, lãnh đạo doanh nghiệp và các nhà kinh tế. Sau đó, các cơ quan này đánh giá các công cụ như trái phiếu, giấy ghi nợ, thương phiếu, tiền gửi và các khoản nợ khác của các công ty hoặc chính phủ để giúp các nhà đầu tư đưa ra quyết định sáng suốt.

Từ quan điểm của công ty hoặc chính phủ, xếp hạng tốt hơn sẽ giúp gây quỹ với lãi suất rẻ hơn. Các cơ quan thực hiện việc này trên cơ sở liên tục, nâng cấp hoặc hạ cấp công cụ dựa trên hiệu suất, triển vọng hoặc các sự kiện có khả năng ảnh hưởng đến bảng cân đối kế toán của một công ty hoặc đến tình hình tài chính của chính phủ hoặc một tổ chức có quyền sở hữu phụ.

Sự không chắc chắn về chính trị có thể dẫn đến việc hạ cấp xếp hạng quốc gia. Vào tháng 8 năm 2011, S&P đã cắt xếp hạng cao nhất (AAA) của Mỹ với lý do mức nợ gia tăng và rủi ro chính trị. Điều này đã khiến một quan chức chính phủ bình luận rằng đây là một quyết định 'sự thật đáng nguyền rủa'.

Trong hai loại cấp độ đầu tư, dành cho các công ty chất lượng tốt và đầu cơ, có một số khía cạnh dành cho các công ty mà tài chính của họ có nguy cơ vỡ nợ trong các khoản thanh toán. Xếp hạng tín dụng có chủ quyền của Ấn Độ từ Moody’s hiện là Baa2, với triển vọng giảm từ 'ổn định' xuống 'tiêu cực'.

Điều này có thể có tác động đến các công ty dự định vay nước ngoài thông qua trái phiếu hoặc các khoản vay nước ngoài, vì các nhà đầu tư hoặc ngân hàng ở nước ngoài có thể tìm kiếm lãi suất cao hơn vì triển vọng yếu. Điều này thường đè nặng lên các nhà đầu tư tổ chức như quỹ hưu trí, quỹ tài trợ của các trường đại học ở nước ngoài hoặc quỹ tài sản có chủ quyền quản lý tài sản của các quốc gia giàu có.

Họ phải điều chỉnh lại các khoản đầu tư của mình khi có sự hạ xếp hạng. Các công ty và nhiều chính phủ vay nợ từ thị trường quốc tế cũng lưu tâm đến việc hạ bậc xếp hạng.

Ở Ấn Độ, mối lo ngại có thể là sau khi Moody’s nâng cấp xếp hạng hai năm trước, khi nền kinh tế tăng trưởng nhanh hơn hai điểm phần trăm so với hiện tại, việc hạ thấp có thể báo hiệu rằng một sự thay đổi trở lên có thể còn lâu mới xảy ra.

Như cơ quan đã nói, so với hai năm trước (khi họ nâng cấp xếp hạng của Ấn Độ lên Baa2 từ Baa3), xác suất duy trì tăng trưởng GDP thực tế ở mức hoặc trên 8% đã giảm đáng kể. Nó giải thích rằng quyết định hạ xếp hạng dựa trên rủi ro gia tăng rằng tăng trưởng sẽ vẫn thấp hơn về mặt vật chất so với trước đây, dẫn đến gánh nặng nợ tăng dần từ mức vốn đã cao.

Hạ cấp có thực sự quan trọng không?

Điều đó phụ thuộc vào cách thức và nơi các chính phủ vay. Nhiều quốc gia khai thác thị trường nợ hoặc tín dụng toàn cầu để huy động tiền. Các ngân hàng toàn cầu hoặc ngân hàng đầu tư của họ thường tuyên bố rằng điều quan trọng là phải đa dạng hóa cơ sở nhà đầu tư của họ, có thể là các công ty hoặc chính phủ, để giảm rủi ro khi một nhóm hẹp mua vào các chương trình vay như vậy và gây ra rủi ro bán hoặc rút vốn.

Ấn Độ là một nước ngoại lệ về số lượng này. Cho đến nay, nó đã không phát hành trái phiếu hoặc huy động tiền trực tiếp trên thị trường quốc tế, có nghĩa là ở mức độ tốt, việc hạ cấp sẽ có tác động hạn chế. Thay vào đó, tác động được cảm nhận gần như đầy đủ bởi các công ty tư nhân hoặc công ty nhà nước huy động vốn ngoại tệ.

Trong Ngân sách năm nay, chính phủ đã công bố ý định mua trái phiếu chính phủ, nhưng vẫn chưa thực hiện nó trong bối cảnh RBI chỉ trích và thận trọng. Trong quá khứ, các nhà hoạch định chính sách của Ấn Độ với bề dày kinh nghiệm đã ngăn cản nỗ lực phát hành trái phiếu chính phủ hoặc vay trực tiếp từ thị trường quốc tế. Và một trong những lý do cho điều đó là những gì họ cho là sự thiên vị bị cáo buộc của các cơ quan xếp hạng tín nhiệm.

Xem xét điều này. Trong cuộc khủng hoảng cán cân thanh toán của Ấn Độ vào năm 1991, các cơ quan này đã nhanh chóng hạ cấp xếp hạng quốc gia, do đó làm giảm khả năng huy động tiền ra nước ngoài của nước này thông qua các công ty dầu mỏ khu vực công hoặc ngân hàng trong thời gian ngắn để mua dầu hoặc thanh toán cho hàng nhập khẩu. Năm 1998, khi Ấn Độ thông báo rằng họ đã tiến hành các vụ thử hạt nhân ở Pokhran, các cơ quan xếp hạng đã nhanh chóng phản ứng lại, tác động đến các khoản vay.

Chính phủ và RBI sau đó đã quyết định bỏ qua các cơ quan này và huy động hàng tỷ đô la ngoại hối thông qua trái phiếu do SBI phát hành trong hai đợt. Điều này giúp chính phủ không có các khoản vay nợ nước ngoài. Và trong thời gian dài, chính phủ Ấn Độ đã không tham gia nhiều với các cơ quan xếp hạng tín dụng trong việc cố gắng thay đổi nhận thức. Điều này xảy ra cho đến sau năm 2004-05 hoặc lâu hơn, với đà tăng trưởng kéo dài hơn sáu năm.

Mức độ đáng tin cậy của các cơ quan?

Các cơ quan xếp hạng tín dụng đã có một cú sốc sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008, khi họ bị phanh phui sau sự sụp đổ của các ngân hàng được đánh giá cao và các tổ chức khác. Kể từ đó, họ cũng bị tấn công ở Ấn Độ và cũng phải đối mặt với hành động pháp lý, bên cạnh cuộc điều tra của các cơ quan điều tra trung ương sau khi họ chỉ định xếp hạng cao nhất cho các khoản vay của các công ty thuộc nhóm IL&FS vào năm ngoái.

Chỉ một năm trước lần nâng cấp xếp hạng quốc gia cuối cùng của Moody's vào năm 2017, Shaktikanta Das, người lúc đó là Bộ trưởng Kinh tế và hiện là Thống đốc RBI, đã viết thư cho cơ quan nêu câu hỏi về phương pháp luận của nó và đưa ra một trường hợp để xem xét lại. . Sau đó, quan điểm của Bộ Tài chính là mức nợ của Ấn Độ đã giảm và nó phải phản ánh trong chỉ số xếp hạng. Thông thường, chính phủ cũng phàn nàn rằng các quốc gia có mức nợ cao hơn và tài khóa yếu kém đã quản lý xếp hạng tốt hơn.

Lần này, chính phủ đã phản ứng với sự thay đổi trong triển vọng bằng cách nói rằng các nền tảng cơ bản của Ấn Độ là vững chắc và các chỉ số kinh tế vĩ mô khác như lạm phát vẫn ở mức thấp, được phản ánh qua lợi suất trái phiếu thấp, với triển vọng tăng trưởng mạnh mẽ cả trong ngắn hạn và dài hạn. . Về cơ bản, nó đã chỉ ra rằng nó không đồng ý với đánh giá của cơ quan. Liệu các thị trường tài chính có cùng đánh giá hay không, đó là điều cần được xem xét trong vài tuần tới.

Các nhà hoạch định chính sách của Ấn Độ thường càu nhàu về tính chất ủ rũ của các tổ chức xếp hạng tín dụng và các tiêu chuẩn có vẻ khác biệt của họ. Nhưng điều hữu ích cần lưu ý là mặc dù xếp hạng quốc gia đã có từ lâu, nhưng Ấn Độ đã thu hút được rất nhiều danh mục đầu tư và chảy vào cả nợ chính phủ và nợ doanh nghiệp, bên cạnh Đầu tư trực tiếp nước ngoài. Một cách tiếp cận hợp lý sẽ hữu ích.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: