BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Giải thích: Tại sao nhiều nghị sĩ lại là kẻ loạn luân

Kỷ lục 30% số nghị sĩ mới của Lok Sabha thuộc các gia đình chính trị. Trong số các bang, Punjab và Bihar có tỷ lệ nghị sĩ triều đại cao nhất. Trong số các đảng phái, Quốc hội vẫn là đảng phái có nhiều triều đại nhất nhưng BJP đang bắt kịp, trong khi CPM là đảng phái ít triều đại nhất. Hai nhà khoa học chính trị xem xét các xu hướng và lý do

Giải thích: Tại sao nhiều nghị sĩ lại là kẻ loạn luânRahul Gandhi mất Amethi nhưng xu hướng triều đại vẫn tiếp tục ở những nơi khác. (Ảnh Express: Tashi Tobgyal)

Trong khi những kẻ chủ mưu nổi tiếng của đảng Quốc hội và các đảng khác trong khu vực đã cắn rứt - tất nhiên bao gồm cả chính Rahul Gandhi ở thái ấp Amethi - thì nhân tố triều đại đã không hề vắng mặt trong cuộc bầu cử này. Nếu bất cứ điều gì, hiện tượng đã tăng lên.





Chúng tôi định nghĩa 'dynast' bất kỳ ứng cử viên hoặc nghị sĩ nào có người thân trong quá khứ hoặc hiện tại đã phục vụ hoặc phục vụ một nhiệm vụ được bầu chọn, ở bất kỳ cấp độ đại diện nào. Nó cũng bao gồm các ứng cử viên có thân nhân phục vụ hoặc đã phục vụ các vị trí nổi bật trong các tổ chức đảng.

Vào năm 2016, một cuốn sách do Kanchan Chandra biên tập cho thấy rằng trung bình một phần tư nghị sĩ Ấn Độ là người theo triều đại, từ năm 2004 đến năm 2014… (Các triều đại dân chủ, trang 49). Những con số thậm chí còn cao hơn xuất hiện từ dữ liệu được thu thập bởi một nhóm các nhà nghiên cứu của Trung tâm Dữ liệu Chính trị Trivedi (Đại học Ashoka) và CERI (Sciences Po) trong khuôn khổ dự án SPINPER do CNRS tài trợ về Hồ sơ xã hội của Quốc gia và Tỉnh của Ấn Độ được bầu chọn Những người đại diện. Dữ liệu cho thấy vào năm 2019, 30% tổng số nghị sĩ Lok Sabha thuộc các gia đình chính trị, một tỷ lệ kỷ lục.



Trong số các bang lớn, những bang có tỷ lệ người theo chủ nghĩa loạn lạc cao hơn mức trung bình toàn quốc theo chiều hướng gia tăng là Rajasthan (32%), Orissa (33%), Telangana (35%), Andhra Pradesh (36%), Tamil Nadu (37%), Karnataka (39%), Maharashtra (42%), Bihar (43%) và Punjab (62%). Rõ ràng, hiện tượng này có tính chất địa lý phổ biến.

Đáng ngạc nhiên hơn, nó cũng ảnh hưởng đến tất cả các bên - và không nhất thiết là các nghi phạm thông thường. Người ta sẽ giả định rằng các đảng dựa trên nhà nước, có xu hướng hoạt động như các tổ chức tư nhân trong gia đình, sẽ mang tính triều đại hơn. Đó thực sự không phải là trường hợp. Các đảng phái quốc gia đi đầu trong hiện tượng này, trên tất cả các bang. Khoảng cách đặc biệt rõ ràng ở Bihar (58% người theo chủ nghĩa loạn trong số các ứng cử viên của các đảng quốc gia so với 14% trong số các đảng của nhà nước), ở Haryana (50% so với 5%), ở Karnataka (35% so với 13%), ở Maharashtra (35% so với 19%), ở Odisha (33% so với 15%), ở Telangana (32% so với 22%) và thậm chí ở Uttar Pradesh (28% so với 18%). Tuy nhiên, một số đảng bang đứng trên tỷ lệ trung bình của các ứng cử viên triều đại: JD (S) (66%), SAD (60%), TDP (52%), RJD (38%), BJD (38%), SP (30%) ). Hầu hết các đảng này được lãnh đạo bởi các gia đình chính trị, thường là các gia đình lớn, như trường hợp của SP.



Các đảng duy nhất không tham gia vào chủ nghĩa triều chính là CPI và CPI (M), trong đó ít hơn 5% ứng cử viên thuộc một gia đình chính trị. Ngày nay họ đang ở dưới đáy đá (phải thừa nhận là vì những lý do khác chứ không phải là thiếu chủ nghĩa triều đại).



Trong số các đảng quốc gia, Quốc hội vẫn là đảng có nhiều triều đại nhất, với 31% ứng cử viên của ông thuộc một gia đình chính trị. Nhưng BJP đang bắt kịp với 22% ứng cử viên là giáo viên. Hình cuối cùng này phản trực quan vì hai lý do. Đầu tiên, BJP không ngừng chỉ trích tất cả các đối thủ là các doanh nghiệp thuộc triều đại, cáo buộc họ thành lập một cơ sở phản dân chủ. Thứ hai, BJP đã thực hiện một nỗ lực đặc biệt để làm mới các ứng cử viên của mình bằng cách từ chối vé cho khoảng một trăm trong số 282 nghị sĩ sắp mãn nhiệm. Nhưng bất chấp sự thay đổi lớn về bảo vệ này, tỷ lệ kẻ loạn luân trong số các ứng cử viên BJP đã đạt đến mức chưa từng có. Tại sao?



Lý do chính khá đơn giản là các bên cố gắng tối đa hóa cơ hội giành được ghế bằng cách đưa ra các ứng cử viên đánh dấu vào hầu hết các ô khả năng giành được. Thực tế vẫn là ở địa phương, trở thành một công nhân viên chức vẫn là một tài sản lớn hơn là một khoản nợ.

Thứ hai, các ứng viên nữ có nhiều triều đại hơn các ứng viên nam. Các đảng có xu hướng lựa chọn các ứng cử viên nữ của họ từ trong các gia đình chính trị hiện có, vì họ vẫn nhận thức rằng việc lựa chọn các ứng cử viên nữ là một rủi ro. Kết quả, 100% nữ ứng cử viên SP, TDP, DMK và TRS đều thuộc gia đình chính trị. Trong các đảng nhỏ hơn, họ cũng có xu hướng liên quan trực tiếp đến lãnh đạo đảng. Đối với RJD, ba ứng cử viên phụ nữ được đưa vào là vợ của các goondas trong đảng bị bỏ tù.



Xu hướng này cũng áp dụng cho Quốc hội và BJP, với lần lượt 54% và 53% ứng cử viên nữ của họ là những người theo chủ nghĩa giáo phái. Ngay cả Đại hội Trinamool, nơi đã trao vé cho số lượng phụ nữ kỷ lục và là một trong những đảng ít triều đại hơn của Ấn Độ, có xu hướng chơi an toàn bằng cách đề cử một phần lớn phụ nữ thuộc các gia đình chính trị (27%).

Tuy nhiên, một trong những lý do chính khiến những người theo chủ nghĩa triều đại được các đảng phái đề cử chiếm tỷ lệ lớn là do ảnh hưởng của họ trong bản thân các đảng phái và thực tế là họ có xu hướng hoạt động tốt hơn các ứng cử viên không thuộc triều đại. Trong khi 22% ứng cử viên BJP là những người theo chủ nghĩa dị giáo, thì tỷ lệ những người theo chủ nghĩa phản đối này trong số các nghị sĩ BJP đã tăng lên 25%. Khoảng cách thậm chí còn lớn hơn ở phía Quốc hội (từ 31% lên 44%) và giữa các đảng chính của nhà nước, bao gồm Shiv Sena, nơi những người theo chủ nghĩa loạn chỉ đại diện cho 8% ứng cử viên của đảng, nhưng 39% trong số các nghị sĩ của đảng! Ở khắp các đảng phái, sự đại diện quá mức của những người theo chủ nghĩa giáo phái mạnh mẽ hơn trong số các nghị sĩ được bầu so với các ứng cử viên. Sau đó, câu hỏi đặt ra là tại sao các cử tri lại bị thu hút bởi những người theo chủ nghĩa loạn lạc hơn, ngay cả khi đôi khi họ tuyên bố rằng họ muốn một số thay đổi chính trị?



Có thể sự phân quyền của chủ nghĩa triều đại đã hoạt động ở cấp độ chung, như một phần của câu chuyện chính trị quốc gia. Nhưng nó không có nghĩa là các yếu tố ngừng hoạt động ở cấp địa phương. Dữ liệu cho thấy hiện tượng này đã gia tăng trong cuộc bầu cử này, bao gồm cả bên trong đảng chiến thắng. Do đó, người ta nên thận trọng với những tuyên bố rằng cuộc bỏ phiếu cho BJP thể hiện một bản cáo trạng chống lại chủ nghĩa dân chủ chuyên chế.

(Christophe Jaffrelot là Nghiên cứu viên cao cấp tại CERI-Sciences Po / CNRS, Paris, Giáo sư Chính trị & Xã hội học Ấn Độ tại Học viện King's India, London, và học giả không thường trú tại Carnegie Endowment for International Peace. Gilles Verniers là Trợ lý Giáo sư khoa học chính trị và Đồng Giám đốc, Trung tâm Dữ liệu Chính trị Trivedi, Đại học Ashoka. Dữ liệu do Sofia Ammassari biên soạn)

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: