Giải thích: Vụ án Shreya Singhal hủy bỏ Mục 66A của Đạo luật CNTT

Trung tâm hiện đã viết thư cho các tiểu bang, yêu cầu họ không đăng ký các trường hợp theo điều khoản đã bị bãi bỏ và rút lại bất kỳ trường hợp nào có thể đã được nộp.

Trung tâm hiện đã viết thư cho các tiểu bang, yêu cầu họ không đăng ký các trường hợp theo điều khoản đã bị bãi bỏ và rút lại bất kỳ trường hợp nào có thể đã được nộp | Minh họa nhanh

Sáu năm sau khi bãi bỏ Mục 66A của Đạo luật Công nghệ Thông tin, năm 2000, Tòa án Tối cao vào đầu tháng này đã coi việc tiếp tục được các cơ quan thực thi pháp luật của các bang khác nhau sử dụng như một tình trạng gây sốc và tìm kiếm phản hồi từ Trung tâm.

Trung tâm hiện đã viết thư cho các tiểu bang, yêu cầu họ không đăng ký các trường hợp theo điều khoản đã bị bãi bỏ và rút lại bất kỳ trường hợp nào có thể đã được nộp.

Bộ Nội vụ Liên minh (MHA) đã yêu cầu các Tiểu bang và Lãnh thổ Liên minh (UT) chỉ đạo tất cả các đồn cảnh sát thuộc quyền của họ không đăng ký các trường hợp theo Mục 66A bị bãi bỏ của Đạo luật Công nghệ Thông tin năm 2000. Bộ cũng đã yêu cầu các Tiểu bang và UT để cảm hóa các cơ quan thực thi pháp luật về việc tuân thủ lệnh do Tòa án Tối cao ban hành vào ngày 24/03/2015, một tuyên bố của MHA cho biết.

MHA cũng đã yêu cầu rằng nếu bất kỳ trường hợp nào đã được đặt trước ở các Tiểu bang và UT theo Mục 66A của Đạo luật CNTT năm 2000, thì các trường hợp đó phải được rút lại ngay lập tức, tuyên bố cho biết.

Vào năm 2015, tòa án thượng đỉnh đã bác bỏ đạo luật trong vụ kiện mang tính bước ngoặt Shreya Singhal kiện Liên minh Ấn Độ, gọi nó là kết thúc mở và mơ hồ vi hiến, và do đó đã mở rộng phạm vi tự do ngôn luận lên Internet.

Mục 66A đã làm gì?

Được chính phủ UPA giới thiệu vào năm 2008, việc sửa đổi Đạo luật CNTT năm 2000 đã trao cho chính phủ quyền bắt giữ và bỏ tù một cá nhân vì các bài đăng trực tuyến bị cáo buộc là xúc phạm và đe dọa, và đã được thông qua mà không cần thảo luận tại Quốc hội.

Mục 66A trao quyền cho cảnh sát bắt giữ những gì mà cảnh sát, theo quyết định chủ quan của họ, có thể cho là xúc phạm hoặc đe dọa hoặc nhằm mục đích gây khó chịu, bất tiện, v.v. thiết bị như điện thoại di động hoặc máy tính bảng và bản án có thể bị phạt tù tối đa là ba năm.

Tại sao luật bị chỉ trích?

Vấn đề là với sự mơ hồ về những gì gây khó chịu. Từ có một nội hàm rất rộng, được mở cho các cách hiểu khác nhau, đặc biệt. Nó được coi là chủ quan và những gì có thể vô thưởng vô phạt đối với một người, có thể dẫn đến khiếu nại từ người khác và do đó, sẽ bị bắt giữ theo Mục 66A nếu cảnh sát chấp nhận quan điểm của người này.

Bản tin| Nhấp để nhận những giải thích hay nhất trong ngày trong hộp thư đến của bạn

Vì vậy, làm thế nào 66A lại chịu sự giám sát của Tòa án Tối cao?

Đơn kiện đầu tiên được đưa ra tòa án sau vụ bắt giữ hai cô gái ở Maharashtra bởi Cảnh sát Thane vào tháng 11 năm 2012 qua một bài đăng trên Facebook. Các cô gái đã đưa ra bình luận về việc đóng cửa Mumbai để tổ chức tang lễ cho thủ lĩnh Bal Thackeray của Shiv Sena. Các vụ bắt giữ đã gây ra sự phẫn nộ từ tất cả các quý về cách thức mà luật mạng được sử dụng. Đơn kiện do Shreya Singhal, khi đó là một sinh viên luật 21 tuổi, đệ trình.

Những người khởi kiện khác bao gồm giáo sư Đại học Jadavpur Ambikesh Mahapatra, bị bắt vì chuyển tiếp các bức tranh biếm họa về Chủ tịch Quốc hội Trinamool Mamata Banerjee trên Facebook. Nhà hoạt động Aseem Trivedi đã bị bắt vì vẽ phim hoạt hình châm biếm Nghị viện và Hiến pháp để mô tả sự kém hiệu quả của họ. Nhân viên của Air India Mayank Sharma và K V Rao từ Mumbai đã bị bắt vì bị cáo buộc đăng những bình luận xúc phạm các chính trị gia trên nhóm Facebook của họ.

Doanh nhân Ravi Srinivasan đã bị Cảnh sát Puducherry bắt giữ vì một dòng tweet bị cáo buộc là xúc phạm con trai của một cựu bộ trưởng nội các.

Cơ sở cho thử thách là gì?

Mặc dù mục tiêu đằng sau bản sửa đổi năm 2008 là ngăn chặn việc lạm dụng công nghệ thông tin, đặc biệt là thông qua mạng xã hội, những người khởi kiện cho rằng Mục 66A có các thông số cực kỳ rộng, cho phép các cơ quan thực thi pháp luật giải thích bất thường.

Hầu hết các thuật ngữ được sử dụng trong phần này không được định nghĩa cụ thể theo Đạo luật và các kiến ​​nghị cho rằng luật là một công cụ tiềm năng để bịt miệng quyền tự do ngôn luận hợp pháp trực tuyến và hạn chế quyền tự do ngôn luận và biểu đạt được bảo đảm theo Hiến pháp, sẽ còn vượt ra ngoài phạm vi của những hạn chế hợp lý đối với quyền tự do đó.

Tòa án tối cao đã quyết định gì?

Vào ngày 24 tháng 3 năm 2015, một băng ghế của Thẩm phán J. Chelameswar và R.F. Nariman cầm quyền tại Shreya Singhal kiện Liên minh Ấn Độ tuyên bố Mục 66A là vi hiến vì vi phạm Điều 19 (1) (a) và không được lưu theo Điều 19 (2).

Điều 19 (1) (a) trao cho mọi người quyền phát biểu và thể hiện trong khi 19 (2) cho phép nhà nước có quyền áp đặt những hạn chế hợp lý đối với việc thực hiện quyền này.

Quyết định này được coi là một bước lùi của tư pháp mang tính bước ngoặt chống lại sự xâm phạm của nhà nước đối với quyền tự do ngôn luận và biểu đạt. Mục 66A được đưa ra rộng rãi đến mức hầu như bất kỳ ý kiến ​​nào về bất kỳ chủ đề nào cũng sẽ được đề cập đến… và nếu nó chịu được thử thách về tính hợp hiến, thì toàn bộ tác động lạnh lẽo đối với quyền tự do ngôn luận sẽ là hoàn toàn có thể xảy ra.

Ghế dự bị cũng đọc lại Phần 79– hiện là trung tâm của cuộc chiến trách nhiệm trung gian đang diễn ra giữa Trung tâm và nền tảng blog vi mô Twitter– xác định các quy tắc chính cho mối quan hệ giữa các chính phủ và các nền tảng internet thương mại.

Mục 79 nói rằng bất kỳ trung gian nào sẽ không bị giữ về mặt pháp lý hoặc chịu trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ thông tin, dữ liệu hoặc liên kết giao tiếp nào của bên thứ ba được cung cấp hoặc lưu trữ trên nền tảng của họ.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: