Giải thích: Trong bài đọc SC về cấu trúc cơ bản, chữ ký của Kesavananda Bharati
Kesavananda Bharati là người đứng đầu tổ chức Edneer Mutt ở quận Kasaragod của Kerala từ năm 1961.
Kesavananda Bharati là người đứng đầu của Edneer Mutt ở quận Kasaragod của Kerala từ năm 1961. (Twitter / @ VPSecret Board) Phán quyết mang tính bước ngoặt trong đó Tòa án tối cao công bố học thuyết cấu trúc cơ bản là trong trường hợp của Đức Pháp vương Kesavananda Bharati Sripadagalvaru và Ors v Bang Kerala. Kesavananda Bharati, người đàn ông đã cho mượn tên của mình trong vụ án mang tính biểu tượng này với tư cách là người khởi kiện, chết vào chủ nhật .
Phán quyết được coi là một trong những quyết định có hậu quả nhất của Tòa án Tối cao vì nó đưa ra cấu trúc cơ bản của Hiến pháp mà Nghị viện không thể sửa đổi.
Kesavananda Bharati là ai?
Kesavananda Bharati là người đứng đầu tổ chức Edneer Mutt ở quận Kasaragod của Kerala từ năm 1961. Ông đã để lại chữ ký của mình trong một trong những phán quyết quan trọng của Tòa án Tối cao khi phản đối đạo luật cải cách ruộng đất Kerala vào năm 1970.
Tòa án tối cao thiết lập một băng ghế dài 13 thẩm phán, lớn nhất cho đến nay, và vụ án được xét xử trong 68 ngày làm việc kéo dài trong sáu tháng. Bench đã đưa ra 11 phán quyết riêng biệt đồng ý và không đồng ý về nhiều vấn đề nhưng phán quyết đa số của 7 thẩm phán đã được Chánh án Ấn Độ S M Sikri khi đó ghép lại với nhau trước khi ông nghỉ hưu. Tuy nhiên, học thuyết cấu trúc cơ bản, được phát triển trong phán quyết đa số, đã được tìm thấy trong phần kết luận ý kiến được viết bởi một thẩm phán - Justice H R Khanna.
Giải thích nhanhbây giờ là trênTelegram. Nhấp chuột vào đây để tham gia kênh của chúng tôi (@ieexplained) và cập nhật những tin tức mới nhất
Trường hợp này nói về cái gì?
Vụ việc chủ yếu nói về mức độ quyền lực của Nghị viện trong việc sửa đổi Hiến pháp. Đầu tiên, tòa án đang xem xét quyết định năm 1967 ở Golaknath v Bang Punjab, đảo ngược các phán quyết trước đó, đã phán quyết rằng Quốc hội không thể sửa đổi các quyền cơ bản.
Thứ hai, tòa án đang quyết định hiệu lực hiến pháp của một số sửa đổi khác. Đáng chú ý, quyền sở hữu tài sản đã bị xóa bỏ như một quyền cơ bản và Nghị viện cũng đã tự trao quyền sửa đổi bất kỳ phần nào của Hiến pháp và thông qua một đạo luật mà tòa án không thể xem xét lại.
Các hoạt động hành pháp và tư pháp được hiển thị trong các sửa đổi đã kết thúc với vụ Kesavananda Bharati, trong đó tòa án phải giải quyết những vấn đề này một cách dứt điểm.
Về mặt chính trị, vụ việc đại diện cho cuộc chiến giành quyền tối cao của Nghị viện do Thủ tướng Indira Gandhi lúc bấy giờ lãnh đạo.
Tòa án đã quyết định điều gì?
Trong phán quyết đa số của mình, tòa án cho rằng không thể tước bỏ các quyền cơ bản bằng cách sửa đổi chúng. Trong khi tòa án nói rằng Nghị viện có quyền hạn rộng lớn trong việc sửa đổi Hiến pháp, nó đã rút ra ranh giới bằng cách quan sát rằng một số phần vốn có và nội tại của Hiến pháp đến nỗi ngay cả Nghị viện cũng không thể chạm vào nó.
Tuy nhiên, bất chấp phán quyết rằng Nghị viện không thể vi phạm các quyền cơ bản, tòa án vẫn giữ nguyên sửa đổi loại bỏ quyền cơ bản đối với tài sản. Tòa án đã phán quyết rằng trên tinh thần, việc sửa đổi sẽ không vi phạm cấu trúc cơ bản của Hiến pháp.
Trên thực tế, Kesavananda Bharati đã thua kiện. Nhưng như nhiều học giả pháp lý chỉ ra, chính phủ cũng không thắng kiện.
Học thuyết cấu trúc cơ bản là gì?
Nguồn gốc của học thuyết cấu trúc cơ bản được tìm thấy trong Hiến pháp Đức, sau chế độ Quốc xã, đã được sửa đổi để bảo vệ một số luật cơ bản. Hiến pháp Weimar ban đầu, đưa ra Nghị viện sửa đổi Hiến pháp với đa số hai phần ba, trên thực tế đã được Hitler sử dụng lợi dụng của mình để thực hiện những thay đổi triệt để. Rút kinh nghiệm từ kinh nghiệm đó, Hiến pháp mới của Đức đã đưa ra các giới hạn thực chất về quyền hạn của Nghị viện trong việc sửa đổi một số phần của Hiến pháp mà họ coi là 'luật cơ bản'.
Ở Ấn Độ, học thuyết cấu trúc cơ bản đã hình thành nền tảng của việc xem xét tư pháp đối với tất cả các đạo luật đã được Nghị viện thông qua. Không có luật nào có thể can thiệp vào cấu trúc cơ bản. Tuy nhiên, cấu trúc cơ bản là gì vẫn đang được tiếp tục cân nhắc. Mặc dù dân chủ nghị viện, các quyền cơ bản, xét xử tư pháp, chủ nghĩa thế tục đều do các tòa án nắm giữ như cấu trúc cơ bản, nhưng danh sách này không đầy đủ.
Kết quả của bản án là gì?
Về mặt chính trị, do kết quả của phán quyết, cơ quan tư pháp phải đối mặt với thử thách lớn nhất đối với hành pháp. Chính phủ do Indira Gandhi lãnh đạo đã không hài lòng với ý kiến đa số và thay thế ba thẩm phán —J M Shelat, A N Grover và K S Hegde - những người phù hợp để được bổ nhiệm CJI sau Justice Sikri.
Công lý A N Ray, người đã bất đồng với phán quyết đa số, thay vào đó được bổ nhiệm làm CJI. Sự mê tín đã dẫn đến một cuộc chiến tiếp tục kéo dài hàng thập kỷ về tính độc lập của cơ quan tư pháp và mức độ quyền lực của Nghị viện trong việc bổ nhiệm các thẩm phán.
Nhưng phán quyết đã củng cố việc bác bỏ những thúc đẩy của đa số nhằm thực hiện những thay đổi sâu rộng hoặc thậm chí thay thế Hiến pháp và nhấn mạnh nền tảng của một nền dân chủ hiện đại do những người làm ra Hiến pháp đặt ra.
Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN:
