BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Giải thích: 70 năm trôi qua, tại sao luật cấm của Gujarat đang bị phản đối tại tòa án

Đạo luật Cấm Gujarat, năm 1949 đang được thử thách trước Tòa án Tối cao Gujarat. Nguồn gốc của luật cấm ở miền tây Ấn Độ là gì và cơ sở lý luận là gì?

Gợi ý đầu tiên về việc cấm rượu là thông qua Đạo luật Bombay Abkari, năm 1878.

Đạo luật Cấm Gujarat, năm 1949 đang được thách thức trước Tòa án tối cao Gujarat , hơn bảy thập kỷ sau khi nó có hiệu lực như Đạo luật Cấm Bombay. Tòa án sẽ sớm đưa ra phán quyết về khả năng duy trì của các kiến ​​nghị.







Nguồn gốc của luật cấm ở miền tây Ấn Độ là gì và cơ sở lý luận là gì?

Gợi ý đầu tiên về việc cấm rượu là thông qua Đạo luật Bombay Abkari, năm 1878. Đạo luật này đề cập đến việc áp dụng các nghĩa vụ đối với chất say, cùng với những điều khác và các khía cạnh của việc cấm thông qua các sửa đổi được thực hiện vào năm 1939 và 1947. Theo 'Tuyên bố về các đối tượng và Lý do được đăng trên Công báo Chính phủ Bombay ngày 28 tháng 12 năm 1948, chính sách cấm đạo được khởi xướng vào năm 1939 và ngay sau khi khởi xướng, chính phủ bình dân đã mất chức và vì nhiều lý do, việc thực thi chính sách này vẫn không hoạt động.



Sau đó vào năm 1940, chính phủ xem xét lại vấn đề cấm và quyết định thực hiện và thực thi chính sách cấm hoàn toàn trong toàn bộ Tỉnh Bombay trên cơ sở kế hoạch 4 năm.

Bản tin| Nhấp để nhận những giải thích hay nhất trong ngày trong hộp thư đến của bạn



Theo tài liệu này, người ta nói rằng có rất nhiều lacuna trong Đạo luật Bombay Abkari, năm 1878, theo quan điểm của quyết định thực thi lệnh cấm của chính phủ. Chính phủ cho là phù hợp để loại bỏ các khiếm khuyết và đưa vào quỹ đạo của Đạo luật nhiều hành vi vi phạm mà không bị trừng phạt theo luật, và để thực thi chính sách cấm hoàn toàn một cách có hiệu lực, chính phủ đã được xem xét để sửa đổi luật liên quan đến ma túy gây say và ma tuý và để thể hiện giống nhau thành một đạo luật, dẫn đến sự ra đời của Đạo luật Cấm Bombay, năm 1949. Tuy nhiên, tuyên bố không giải thích tại sao ngay từ đầu một luật cấm như vậy lại được coi là cần thiết.

Người ủng hộ tướng Kamal Trivedi trong quá trình điều trần về khả năng duy trì đã đệ trình rằng luật đó không có ý định tạo ra sự cấm hoàn toàn và đã đề cập đến các cuộc tranh luận hiến pháp nhấn mạnh về việc cấm để nâng cao tiêu chuẩn sức khỏe. Tuy nhiên, những người khởi kiện nhấn mạnh rằng trong khi có các cuộc thảo luận, các cuộc tranh luận không có kết quả và các thành viên khác nhau của Quốc hội Lập hiến đã đưa ra quan điểm rằng không nên có lệnh cấm và do đó luật không có tiền sử hợp hiến.



Trong khi sau khi tái tổ chức tỉnh Bombay thành các bang Maharashtra và Gujarat vào năm 1960, bang Maharashtra tiếp tục có sửa đổi và tự do hóa, đặc biệt là vào năm 1963, trên cơ sở rằng việc tự do hóa luật pháp là cần thiết để kiểm tra việc kinh doanh rượu lậu, Gujarat đã áp dụng chính sách cấm từ năm 1960 và sau đó đã chọn thực thi nó với độ cứng rắn cao hơn, nhưng cũng giúp các quy trình xin giấy phép rượu dễ dàng hơn đối với khách du lịch và du khách nước ngoài.

Năm 2011, nó đổi tên Đạo luật thành Đạo luật Cấm Gujarat. Bằng sự thừa nhận của chính nhà nước trong bản tuyên thệ trước HC Gujarat, chính phủ nhận thấy rằng chính sách không hoạt động hiệu quả và do đó, các sửa đổi đã được thực hiện thông qua một sắc lệnh vào năm 2016. Trong tuyên bố về đối tượng và lý do của việc sửa đổi này, đã nêu rõ rằng nhà nước chính phủ đã cam kết với những lý tưởng và nguyên tắc của Mahatma Gandhi và kiên định có ý định xóa bỏ mối đe dọa uống rượu.



Các bên thách thức luật cấm rượu là ai?

Đơn kiến ​​nghị đầu tiên về vấn đề này được đệ trình vào năm 2018 bởi cư dân Vadodara Rajiv Piyush Patel và Tiến sĩ Milind Damodar Nene, một bác sĩ hành nghề, và Niharika Abhay Joshi, cư dân Ahmedabad. Trong bản kiến ​​nghị năm 2018 của họ, một số phần của Đạo luật Cấm Gujarat, năm 1949 và một số quy tắc của Quy tắc rượu ngoại Bombay, năm 1953 đã bị phản đối.



Vào năm 2019, thêm năm đơn kiện nữa đã được đệ trình thách thức luật pháp - trong số đó, một đơn của nhà báo Peter Nazareth, một vụ kiện vì lợi ích công cộng do bác sĩ phẫu thuật nội mạch và mạch máu có trụ sở tại Ahmedabad, Tiến sĩ Malay Devendra Patel, hai đơn kiện khác của cư dân Ahmedabad Nagendrasingh Mahendra Rathore và Garima Dhirendra Bhatt và đơn kiện thứ năm của các doanh nhân từ Ahmedabad và Gandhinagar - Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel và Saurin Nandkumar Shodhan.



Vào năm 2020, hai đơn dân sự đã được đệ trình ủng hộ nhà nước tiếp tục áp dụng luật cấm. Người đầu tiên là của Prakash Navinchandra Shah, 81 tuổi, một giảng viên khoa học chính trị đã nghỉ hưu, hiện đang làm giám đốc danh dự tại Trung tâm Aacharya Kriplani ở Gujarat Vidyapith, đồng thời là chủ tịch của Liên minh Nhân dân Tự do Dân sự, Gujarat và là biên tập viên của Neerikshak , một ấn phẩm hai tuần một lần. Người nộp đơn thứ hai trong đơn này là Neeta Mahadevbhai Vidrohi, một nhà hoạt động xã hội và là thư ký của Gujarat Lok Samiti. Vidrohi tuyên bố rằng cô đã tích cực tham gia đóng cửa các cửa hàng bán rượu tại khu vực biên giới giữa Rajasthan và Gujarat vào những năm 1980.

Đơn thứ hai đã được chuyển đến bởi Ahmedabad Women’s Action Group (AWAG) thông qua người đại diện Jharna Pathak. AWAG được thành lập bởi Ila Pathak cuối năm 1981, và cũng đã từng đấu tranh pháp lý sau thảm kịch hooch năm 2009, nơi 147 người đã chết sau khi uống rượu giả.

Những căn cứ chính được nêu ra để chống lại việc cấm rượu và ủng hộ việc cấm là gì?

Hai cơ sở chính đã được các nguyên đơn đưa ra, đó là quyền riêng tư, đã được Tòa án Tối cao coi là quyền cơ bản trong một số phán quyết kể từ năm 2017 và là cơ sở thứ hai của sự tùy tiện rõ ràng. Nền tảng thứ hai đã được đặc biệt nhấn mạnh trong khi các phần thách thức liên quan đến việc cấp giấy phép y tế và giấy phép tạm thời cho khách du lịch ngoài tiểu bang trên cơ sở rằng không có sự khác biệt rõ ràng trong các tầng lớp do tiểu bang tạo ra về việc ai được uống và không và vi phạm Quyền Bình đẳng theo Điều 14 của Hiến pháp.

Những người khởi kiện cho rằng bất kỳ hành vi xâm phạm nào của nhà nước đối với quyền lựa chọn thực phẩm và đồ uống của một cá nhân đều dẫn đến một hạn chế vô lý và phá hủy quyền tự chủ về cơ thể và quyết định của cá nhân. Đề cập đến bản chất năng động và không ngừng phát triển của chủ nghĩa hợp hiến, những người khởi kiện cũng cho rằng đôi khi sự thay đổi trong luật đi trước sự thay đổi của xã hội và thậm chí nhằm mục đích kích thích nó, và đôi khi, sự thay đổi trong luật là kết quả của thực tế xã hội.

Luật pháp phải nhận thức được xã hội đang thay đổi và phù hợp với các khái niệm đang phát triển, những người kiến ​​nghị nói. Các hình phạt theo Mục 65 và 66, bao gồm hình phạt đối với việc nhập khẩu, xuất khẩu, sản xuất, sử dụng, sở hữu, vận chuyển, mua bán và mua bán các chất gây say, cũng đã được các nguyên đơn tìm cách xóa bỏ vì quá mức và không tương xứng.

AWAG đã phản đối và tuyên bố rằng nếu những người khởi kiện yêu cầu cứu trợ về việc dành ra một số phần được cấp, nó sẽ mở hộp của Pandora, chủ yếu trên cơ sở các nghiên cứu và nghiên cứu khác nhau đã chỉ ra rằng rượu có xu hướng làm trầm trọng thêm cảm giác bạo lực. Tổ chức này cũng nhấn mạnh rằng mặc dù những người khởi kiện nói rằng không có hại gì khi uống rượu ở nơi riêng tư trong nhà của họ, nhưng hầu hết các tội ác bạo lực gia đình đối với phụ nữ và trẻ em đều được thực hiện sau cánh cửa đóng kín. Để hỗ trợ cho khẳng định của mình, AWAG đã trích dẫn các ví dụ về vụ án hiếp dâm Nirbhaya, vụ án hiếp dâm Jessica Lal, vụ hiếp dâm Unnao và vụ hiếp dâm trẻ vị thành niên Surat. Trong lá đơn thứ hai của Shah và Vidrohi, cũng phản đối sự thách thức của các nguyên đơn đối với luật rượu, một số lý do liên quan đến sức khỏe đã được đưa ra và tuyên bố rằng luật này không thể bị phản đối chỉ vì những nguyên đơn ban đầu muốn tận hưởng sự xa hoa. tiêu thụ rượu ngoại bằng cách tổ chức những bữa tiệc tao nhã riêng tư và phục vụ đồ uống có cồn để làm hài lòng bạn bè và người thân của họ để thể hiện cái gọi là địa vị giàu có của họ.

Những người nộp đơn cũng đã phản đối lời cầu xin thách thức luật pháp, gọi đó là sự tấn công vào nghĩa vụ hiến định về nghĩa vụ chính của Nhà nước với tư cách là người giám hộ của người dân nhằm bảo vệ sức khỏe và tính mạng của người dân.

Điều gì đã xuất hiện trong các cuộc tranh luận trước HC Gujarat cho đến nay?

Trong khi chính quyền tiểu bang, trước sự thách thức của các nguyên đơn đối với luật pháp, đã đệ trình một bản tuyên thệ chi tiết vào năm 2019 để giải quyết những nội dung mà các nguyên đơn đưa ra, chính quyền tiểu bang hiện đã phản đối khả năng duy trì của kiến nghị trước HC Gujarat .

Theo tiểu bang, vì Tòa án Tối cao đã duy trì Đạo luật cấm một số phần vào năm 1951 trong phán quyết của Bang Bombay và một phần khác chống lại FN Balsara, một thách thức mới trên cơ sở mới chỉ có thể được đưa ra trước SC, và không HC Gujarat. Tuy nhiên, những người khởi kiện đã lập luận rằng thứ nhất, Đạo luật khi nó được duy trì, là một phần của phiên tòa hình sự và thứ hai, không có căn cứ mới để đưa ra thách thức mới đối với Đạo luật, đặc biệt là đối với quyền riêng tư. như một quyền vào năm 1951 và do đó không thể được SC vào thời điểm đó.

THAM GIA NGAY :Kênh điện tín giải thích nhanh

Là tòa án hiến pháp đầu tiên ở Gujarat, Gujarat HC do đó thực sự có thể xét xử những thách thức về công lao, tranh luận của những người khởi kiện. Trường hợp của các nguyên đơn cũng cho thấy Đạo luật đã có 'những thay đổi quan trọng' trong những năm qua, dưới hình thức sửa đổi các điều khoản hiện hành hoặc bằng cách đưa ra toàn bộ các điều khoản mới, chẳng hạn như điều khoản cấm một người trong tình trạng say xỉn. điều kiện từ khi đi vào trạng thái, và do đó nó không thể được coi là không thể bảo trì trước khi Gujarat HC vì các quy định như vậy chưa bao giờ bị thách thức. Theo lập luận của các nguyên đơn, quyền riêng tư, được SC đề cao lần đầu tiên vào năm 2017 trong phán quyết của Justice KS Puttaswamy so với Liên minh Ấn Độ, cũng yêu cầu phải được kiểm tra về mặt hiến pháp xem nó có thể được áp dụng ở mức độ nào và trong những trường hợp nào. .

Chuyện gì xảy ra tiếp theo?

Băng ghế dự bị của HC Gujarat đã đặt hàng của nó , chỉ để phân xử về khả năng bảo trì, nghĩa là, nếu Gujarat HC là diễn đàn phù hợp có thể kiểm tra và đi sâu vào thách thức đối với luật pháp. Nếu tòa án thấy rằng có thể duy trì được, thì tòa án sẽ xét xử theo lời thách thức dựa trên giá trị của vụ việc. Nếu tiêu cực, dân oan sẽ ngang ngược với việc đến SC để thách thức pháp luật.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: