Tranh chấp bông Bt ở Delhi HC và SC: Đơn hàng mới nhất có ý nghĩa như thế nào

Vào ngày 8 tháng 1, một băng ghế dự bị gồm hai thẩm phán của Tòa án tối cao đã dành một lệnh của một băng ghế dự bị của Tòa án cấp cao Delhi vào năm ngoái, lệnh này đã làm mất hiệu lực bằng sáng chế của Monsanto Technology có trụ sở tại Hoa Kỳ về công nghệ được sử dụng trong hạt Bt Cotton.

Người lao động nhập cư hái bông trên cánh đồng ngay ngoại ô Jodhpur. Ảnh thể hiện Javed Raja

Vào ngày 8 tháng 1, một băng ghế dự bị gồm hai thẩm phán của Tòa án tối cao đã dành một lệnh của một băng ghế dự bị của Tòa án cấp cao Delhi vào năm ngoái, lệnh này đã làm mất hiệu lực bằng sáng chế của Monsanto Technology có trụ sở tại Hoa Kỳ về công nghệ được sử dụng trong hạt Bt Cotton. Nó liên quan đến hai giống bông Bt, Bollgard và Bollgard II, được biến đổi gen để chống lại sâu đục quả.

Tại sao vấn đề là tại tòa án?

Vụ việc liên quan đến tranh chấp giữa Monsanto và Nuziveedu Seeds Ltd về công nghệ. Theo thỏa thuận cấp phép phụ 10 năm giữa hai công ty vào năm 2004, Nuziveedu có thể phát triển Hạt giống cây bông lai biến đổi gen với sự trợ giúp của công nghệ Monsanto và khai thác thương mại. Đổi lại, Nuziveedu phải trả phí bản quyền / giá trị đặc điểm. Monsanto đã chấm dứt thỏa thuận vào năm 2015, với các tranh chấp đã phát sinh về các khoản thanh toán này trong bối cảnh chính phủ áp dụng chế độ kiểm soát giá cả.

Monsanto đã đệ đơn kiện dân sự lên Tòa án Tối cao Delhi, cho rằng Nuziveedu Seeds đã vi phạm bằng sáng chế của mình bằng cách sử dụng công nghệ của mình. Nó cũng đã đệ đơn xin lệnh cấm Nuziveedu sử dụng nhãn hiệu Monsanto trong thời gian diễn ra vụ kiện dân sự. Nuziveedu đã đệ đơn phản đối yêu cầu cấp bằng sáng chế của Monsanto.

Liệu phán quyết của Tòa án Tối cao có phải là một chiến thắng cho Monsanto?

Cuộc chiến pháp lý còn lâu mới kết thúc. Tòa án tối cao chỉ đưa ra phán quyết về lời yêu cầu của Monsanto. Trước khi Tòa án Tối cao xét xử vấn đề này, Cấp cao Delhi đã thông qua hai lệnh riêng biệt. Đầu tiên, một thẩm phán duy nhất đã thông qua một lệnh tạm thời, phán quyết rằng trong thời gian thụ lý vụ án, cả hai bên sẽ phải tuân thủ các nghĩa vụ theo thỏa thuận của họ và Nuziveedu Seeds phải trả phí cấp phép theo yêu cầu quy định. Trong lệnh thứ hai, Division Bench không chỉ dành lệnh thẩm phán duy nhất mà còn phán quyết rằng yêu cầu cấp bằng sáng chế của Monsanto đã bị vô hiệu theo Mục 3 (j) của Đạo luật Bằng sáng chế.

Vậy, phán đoán SC có nghĩa là gì?

Ghế Thẩm phán Tòa án Tối cao Rohinton Fali Nariman và Navin Sinha đã quan sát thấy Ghế dự phòng của Bộ phận HC đáng lẽ phải tự giới hạn để kiểm tra tính hợp lệ của lệnh chỉ thị do một thẩm phán duy nhất đã học đưa ra, và không nên xem xét quầy - tuyên bố chính nó chiếm đoạt quyền tài phán của Thẩm phán duy nhất để quyết định sự không phù hợp… theo cách tóm tắt được thực hiện. Bản án có nội dung: Việc xét xử tóm tắt một vụ kiện phức tạp về mặt kỹ thuật đòi hỏi bằng chứng chuyên môn cũng như ở giai đoạn lệnh theo cách thức đã được thực hiện, chắc chắn không được luật pháp mong muốn hoặc cho phép. Vụ kiện liên quan đến các câu hỏi phức tạp hỗn hợp về luật và sự kiện liên quan đến khả năng cấp bằng sáng chế và loại trừ bằng sáng chế có thể được xem xét trong vụ kiện trên cơ sở bằng chứng. Phán quyết của SC khôi phục lại lệnh xét xử duy nhất, với vụ kiện được xét xử lại để xử lý theo quy định của pháp luật. Điều này có nghĩa là thẩm phán duy nhất bây giờ sẽ xét xử vấn đề về khả năng cấp bằng sáng chế.

Lập luận của Monsanto là gì?

Trong đơn kiện hiện tại, có hai bộ công bố bằng sáng chế - 1-24 liên quan đến các quy trình và 25-27 liên quan đến sản phẩm hóa học NAS (Trình tự axit nucleic). Monsanto đã tuyên bố rằng NAS là một cấu trúc DNA do con người tạo ra và không phải là một phần của thực vật tồn tại trong tự nhiên; cấu trúc DNA được đưa vào cây mang đặc điểm chống chịu côn trùng.

Một lần nữa, một trong những thành phần của cấu trúc DNA là gen nhân tạo. Khi nó được đưa vào tế bào của cây tại một vị trí cụ thể, nó sẽ tạo ra một protein dung hợp. Lập luận của Monsanto là việc sản xuất protein dung hợp là rất quan trọng để công nghệ được thực hiện; rằng nó chỉ là công nghệ của nó cho phép một cây bông sản xuất nó; và rằng sản phẩm được bảo hộ giữa các điểm khác nhau theo điểm 25-27 trong số các phát minh được cấp bằng sáng chế.

Lập luận của Nuvizeedu là gì?

Nó đã lập luận rằng các quyền của mình được bảo vệ theo Đạo luật Bảo hộ Giống cây trồng và Quyền của Nông dân, năm 2001. Nó đã lập luận rằng vụ kiện bằng sáng chế là xấu vì tuyên bố 1-24 là 'yêu cầu quy trình' liên quan đến kỹ thuật di truyền hoặc phương pháp công nghệ sinh học để chèn NAS vào một tế bào thực vật như điểm 25-27 được thực hành trong điều kiện phòng thí nghiệm, không giống như quy trình sinh học hoàn chỉnh mà các bị đơn đã áp dụng (Nuvizeedu).

Nuvizeedu đã nói rằng họ không vi phạm các quyền được cấp bằng sáng chế trên một số lý do - họ đã gieo hạt giống bông độc quyền của riêng mình cùng với hạt Bông Bt chuyển gen; Hạt giống Bông Bt Chuyển gen và hạt giống của Nuziveedu tạo ra các cây khác nhau được thụ phấn chéo ở giai đoạn ra hoa; những quả bông từ các giống của Nuziveedu có hạt bông mang giống bông Bt độc quyền; Nuziveedu đã nhận được sự chấp thuận của Ủy ban Phê duyệt Kỹ thuật Di truyền theo Đạo luật Môi trường (Bảo vệ), năm 1986 cho việc phát hành thương mại mỗi bông lai Bt mới.

Điều gì xảy ra bây giờ?

Tòa án Tối cao đã không xử lý bất kỳ vấn đề nào trong số này; thẩm phán duy nhất Delhi HC sẽ làm như vậy. Mặc dù các bản đệ trình rất phức tạp đã được thực hiện liên quan đến các sự kiện và các quy trình kỹ thuật liên quan đến bằng sáng chế được đề cập ... xét về bản chất của lệnh được đề xuất thông qua, chúng tôi không cho rằng cần phải giải quyết tương tự ở giai đoạn này, và SC cho biết vẫn để ngỏ tất cả các câu hỏi về sự kiện và luật pháp để được yêu cầu xem xét trong các thủ tục tố tụng thích hợp.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: