Một chuyên gia giải thích: Điều gì đang bị đe dọa trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ vào ngày 3 tháng 11?

Chỉ còn hơn ba tuần nữa kể từ ngày hôm nay, Hoa Kỳ sẽ bỏ phiếu trong một trong những cuộc bầu cử tổng thống có hậu quả và gay gắt nhất trong lịch sử gần đây. Điều gì đang bị đe dọa đối với người Mỹ khi họ lựa chọn giữa việc cho Donald Trump thêm bốn năm ở Nhà Trắng và thay thế ông bằng ứng cử viên đảng Dân chủ Joe Biden? Đây là Phần 1 của loạt bài ba phần hàng tuần giải thích về Cuộc bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ, năm 2020 và tại sao nó lại quan trọng đối với Ấn Độ.

Tổng thống Donald Trump và ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ, cựu Phó Tổng thống Joe Biden trao đổi điểm trong cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên của họ vào thứ Ba, ngày 29 tháng 9 năm 2020, tại Đại học Case Western và Phòng khám Cleveland, ở Cleveland, Ohio. (Ảnh AP / Morrow Gash, Pool)

Với cách thức mà Tổng thống Donald Trump và cựu Phó Tổng thống Joe Biden đã thực hiện chiến dịch tranh cử, bao gồm cả việc họ tham gia cuộc tranh luận trên truyền hình gần đây, liệu đây có phải là cuộc bầu cử gây chia rẽ nhất trong lịch sử hiện tại của Hoa Kỳ?

Về khía cạnh ghi nhớ của công chúng và thậm chí cả học thuật, cuộc bầu cử này cũng gây chia rẽ và có ý nghĩa quan trọng như Cuộc bầu cử Tổng thống năm 1968. Cuộc bầu cử năm 1968 đã phá hủy liên minh Thỏa thuận Mới, vốn đã cho phép Đảng Dân chủ trở thành đảng quyền lực tự nhiên. Do đó, cuộc bầu cử năm 1968 là một bước ngoặt, khiến Đảng Cộng hòa trở thành đảng tự nhiên mới của quyền lực cho đến đầu những năm 1990 (ngoại trừ nhiệm kỳ Tổng thống một nhiệm kỳ của Jimmy Carter). Các cuộc bầu cử năm 2020 hiện có thể xác nhận sự thống trị của Đảng Cộng hòa, với việc Trump tái đắc cử; hoặc tạo ra Thỏa thuận mới 2.0 thông qua cầu vồng mà Đảng Dân chủ đã hợp nhất. Theo nhiều cách, cuộc bầu cử này là một cuộc chiến cho cả thể xác và tâm hồn của nước Mỹ.

Những điểm tương đồng giữa năm 1968 và năm 2020 không kết thúc ở đó. Nước Mỹ đã phải đối mặt với những lựa chọn khó khăn vào năm 1968 như ngày nay. Không có gì ngạc nhiên khi cuộc bầu cử tổng thống năm 1968 có lẽ là cuộc bầu cử cay đắng nhất trong ký ức công chúng cho đến tận bây giờ. Nó đã phá vỡ sự nhất trí xung quanh một loạt các kế hoạch phúc lợi đã được đưa ra sau cuộc Đại suy thoái vào những năm 1930; nhưng nó cũng được đánh dấu bằng nhiều sóng gió như chúng ta đang phải đối mặt ngày nay.

Hãy xem xét những điều sau: vào năm 1968, một Tổng thống đương nhiệm, Lyndon B Johnson, rút ​​khỏi đề cử sau khi giành chiến thắng trong gang tấc ở New Hampshire (đối mặt với thách thức nghiêm trọng từ Eugene McCarthy), một phong vũ biểu đầu tiên của tâm trạng quốc gia; một người đầy hy vọng của đảng Dân chủ, Thượng nghị sĩ Robert Kennedy, đã bị ám sát; nhà lãnh đạo dân quyền vĩ đại nhất của Mỹ, Martin Luther King Jr, đã bị giết trên ban công khách sạn của mình ở Memphis, Tennessee.

Nguồn: Khảo sát người lớn Hoa Kỳ được thực hiện từ ngày 27 tháng 7 - ngày 2 tháng 8 năm 2020

Đó là vào năm 1968, Mỹ đã thua trong Chiến tranh Việt Nam trên sân nhà. Người Mỹ đã có thể chiếm ưu thế về mặt quân sự trong cuộc Tổng tấn công Tết Mậu Thân, nhưng chính phủ đã mất đi sự ủng hộ của công chúng trong nước (với số lượng thương vong ngày càng tăng trong các lực lượng vũ trang Mỹ), khi sự phản đối chiến tranh và bắt buộc phải đi lính (dự thảo) đã lên một tầm cao mới. Các cuộc biểu tình và hành động bạo lực của sinh viên phản đối chiến tranh đã được chứng kiến ​​trong các khuôn viên trường ở cả Bờ Đông và Bờ Tây. Một trong những trung tâm của cuộc biểu tình là Berkeley, nơi Kamala Harris Mẹ của, Shyamala Gopalan, đã hoạt động tích cực trong cuộc kháng chiến.

Cũng đọc | Chuyện hậu trường và câu chuyện chitti: Người Mỹ gốc Ấn trên con đường vận động bầu cử Hoa Kỳ

Ngày nay, khu vực bầu cử cũng bị chia rẽ sâu sắc, theo các đường lối đảng phái và chủng tộc, và Hoa Kỳ đang phải đối mặt với sự chênh lệch kinh tế nghiêm trọng giữa người giàu và người nghèo. Đối với hầu hết mọi vấn đề quan trọng, có một sự phân chia Manichean; giữa những người ủng hộ Trump và liên minh cầu vồng mà Biden đứng. Không có cuộc chiến tranh quân sự nào có thể so sánh được với Việt Nam, nhưng Hoa Kỳ đang chiến đấu với đại dịch Covid (với hơn 200.000 người thiệt mạng, so với chỉ khoảng 50.000 ở Việt Nam), sự bấp bênh kinh tế sâu sắc, mức độ căng thẳng chủng tộc chưa từng có, những khác biệt cơ bản về chăm sóc sức khỏe , lo ngại về việc đóng gói các tòa án (bao gồm cả Tòa án Tối cao) và bạo lực trên đường phố của nhiều thành phố bao gồm Minneapolis (nơi George Floyd chết và vụ giết người đã truyền cảm hứng cho phong trào Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles và New York.

Tại sao lại có sự chia rẽ lớn như vậy giữa Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, và tại sao Đảng Cộng hòa lại có một hướng đi rõ ràng theo hướng cực hữu?

Căn nguyên của vấn đề nằm ở việc các đảng chính thống của cánh hữu, như Đảng Cộng hòa, không có khả năng thu hút các bộ phận bên ngoài giới tinh hoa trong chương trình nghị sự về chủ nghĩa bảo thủ kinh tế của họ. Để trở thành người có thể được bầu cử, họ phải mở rộng thành phần cử tri bằng cách thêm một nội dung tình cảm độc hại vào hệ tư tưởng chính trị của họ.

Như Franklin Foer đã viết trên The New York Times, trong bài đánh giá của anh ấy về cuốn sách tuyệt vời Cho họ ăn của Jacob S. Hacker và Paul Pierson Tweets: Quy tắc đúng đắn trong thời đại cực kỳ bất bình đẳng: Từ thế kỷ 19, các đảng chính trị của Quyền đã phải đối mặt với bất lợi bầu cử vì phần lớn, họ nổi lên như những vật chứa cho những người giàu có, một phe nhóm nhỏ nhất định. Sự tăng trưởng của họ dường như bị hạn chế hơn nữa bởi thực tế là họ không bao giờ có thể phù hợp với những lời hứa hấp dẫn của đối thủ về sự hào phóng của chính phủ vì những người ủng hộ giàu có của họ kiên định từ chối trả thuế cao hơn…

Giải thích | Các cuộc tranh luận tổng thống và phó tổng thống Hoa Kỳ quan trọng như thế nào?

Tổng thống Donald Trump và cựu Phó Tổng thống Joe Biden trong cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên tại Đại học Case Western và Phòng khám Cleveland, ở Cleveland, Ohio. (Ảnh: AP)

Hacker và Pierson tin rằng đã có sự thay đổi hai chiều trong Đảng Cộng hòa. Một mặt là sự trỗi dậy của chế độ dân quyền - một chính phủ của, của và của những người giàu… ngày càng chia rẽ, xa rời trung tâm và coi thường dân chủ. Và mặt khác là chủ nghĩa dân túy nguy hiểm. Từ Nhà Trắng trở xuống, đảng Cộng hòa hiện đưa ra những lời kêu gọi cực đoan từng chỉ liên quan đến các đảng cánh hữu ở các quốc gia giàu có khác, châm ngòi cho ngọn lửa về bản sắc da trắng và sự phẫn nộ của tầng lớp lao động.

Không có gì ngạc nhiên khi Trump từ chối tố cáo quyền tối cao của người da trắng hoặc lên án chủ nghĩa bài ngoại; những điều này có thể là một phần của phong cách riêng của cá nhân anh ta, nhưng tập trung vào một chiến lược chính trị rộng lớn hơn. Sự lựa chọn trước cử tri là cho tầm nhìn về nước Mỹ trong thế kỷ 21 và sự tương phản không thể rõ ràng hơn.

Tại sao có Trump đề cử của Amy Coney Barrett Tòa án tối cao trở thành một vấn đề lớn trong cuộc bầu cử?

Khác với đạo đức của việc cố gắng bổ nhiệm, theo đúng nghĩa đen vài tuần trước cuộc bầu cử, một thẩm phán suốt đời cho tòa án cao nhất của đất nước — khi phe Cộng hòa chiếm đa số tại Thượng viện đã chặn các phiên điều trần xác nhận đối với Thẩm phán Merrick Garland, được Tổng thống Obama đề cử sớm nhất là vào tháng Ba. năm 2016 - và các cáo buộc về việc trả đũa tòa án bởi đa số Dân chủ trong Quốc hội, có một số vụ án quan trọng có thể được Tòa án Tối cao xét xử trong vài tháng tới, bao gồm cả các vụ việc có thể liên quan đến cuộc bầu cử Tổng thống. Nhưng hai trường hợp cần được đánh dấu và xác định rõ: Obamacare, và Roe đấu với Wade.

FILE - Vào ngày 29 tháng 9 năm 2020 này, chụp ảnh Tổng thống Donald Trump, trái và ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ, cựu Phó Tổng thống Joe Biden, phải, tham gia vào cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên với người điều hành Chris Wallace của Fox News, trung tâm, Đại học Case Western và Phòng khám Cleveland, ở Cleveland, Ohio (Ảnh AP / Patrick Semansky, Tệp)

Obamacare

Vào năm 2012, quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã thiết lập tính hợp hiến của Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng 2010 (Đạo luật, thường được gọi là Obamacare). Đạo luật thiết lập một nhiệm vụ cá nhân cho người Mỹ để duy trì bảo hiểm y tế thiết yếu tối thiểu.

Theo Đạo luật, những cá nhân không tuân thủ nhiệm vụ từ năm 2014 trở đi, sẽ được yêu cầu thực hiện một khoản thanh toán trách nhiệm chung cho Chính phủ Liên bang, được gọi là một hình phạt. Trong quyết định năm 2012 của Tòa án Tối cao, đa số cho rằng hình phạt này là hợp lý trên cơ sở quyền lực của Quốc hội trong việc đặt và thu thuế. Lập luận của đa số là hình phạt được mô tả như vậy được áp dụng trong nhiệm vụ cá nhân, trên thực tế giống như một khoản thuế.

Với sự đắc cử của Trump vào năm 2016, nhiệm vụ cá nhân đã được sửa đổi để việc thanh toán hình phạt không còn bắt buộc và không thể thực thi. Điều này đã làm suy yếu tính hợp lệ của nhiệm vụ cá nhân, tính hợp hiến của nó đã được duy trì trên cơ sở mức thuế mà nó được phát hiện là áp đặt. Điều này cũng làm dấy lên nghi ngờ về tính hợp hiến của Đạo luật nói chung, với Tòa án Tối cao dự kiến ​​sẽ xử các tranh luận bằng miệng về vấn đề này vào ngày 10 tháng 11 năm 2020, ngay sau cuộc bầu cử Tổng thống. Nếu Thẩm phán Barrett được xác nhận đến Tòa án Tối cao trước ngày đó, điều đó có thể có nghĩa là Đạo luật được đa số coi là vi hiến.

Từ NYT | Thuế của Tổng thống: Đầm lầy mà Trump đã xây dựng

FILE - Vào ngày 20 tháng 6 năm 2020 này, hãy gửi ảnh một người ủng hộ vẫy cờ trước cuộc mít tinh vận động tranh cử cho Tổng thống Trump tại Trung tâm BOK ở Tulsa, Okla. (Ảnh AP / Charlie Riedel, Tệp)

Roe v. Wade

Quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao năm 1973 trong vụ Roe kiện Wade đã ăn sâu vào tâm lý người Mỹ. Vụ việc liên quan đến tính hợp hiến của đạo luật Texas, quy định này khiến việc phá thai trở thành một tội ác, ngoại trừ trường hợp cần thiết phải phá thai để cứu tính mạng người mẹ, nhưng lại được đưa vào các vấn đề lớn hơn liên quan đến lựa chọn và quyền của phụ nữ. Tòa án, với đa số 7: 2, cho rằng quyền hiến định về tự do cá nhân bao gồm quyền của người mẹ để đưa ra quyết định về việc phá thai.

Quyền không phải là tuyệt đối, và phải được cân bằng với lợi ích của các quốc gia trong quy định. Tòa án theo quy định của Texas, theo đó hình sự hóa tất cả các vụ phá thai (trừ những vụ phá thai được yêu cầu để cứu sống người mẹ), mà không tính đến giai đoạn mang thai hoặc bất kỳ quyền lợi nào, rằng việc đó đã vi phạm Điều khoản Quy trình Tố tụng của Bản sửa đổi thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ. Do đó, quyết định này đã thiết lập sự bảo vệ theo hiến pháp đối với quyền quyết định vì sức khỏe của phụ nữ và mở đường cho sự tham gia nhiều hơn vào chính trị, xã hội và kinh tế của phụ nữ trong đời sống công cộng.

Như được đánh dấu bởi Giáo sư Erwin Chemerinsky của Trường Luật Berkeley (trong một bài giảng gần đây của UC Berkeley, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, di sản của cô ấy, và những gì có thể tiếp theo'), nếu Thẩm phán Barrett được xác nhận với Tòa án Tối cao, điều này có nghĩa Tòa án có thể sẽ được điều hành bởi Đảng Bảo thủ trong nhiều năm tới. Cho đến khi Thẩm phán Ginsburg qua đời, có bốn thẩm phán tự do và bốn thẩm phán bảo thủ trong Tòa án tối cao trong những năm gần đây, với Chánh án John Roberts là một công lý bảo thủ ôn hòa, người đã đồng ý với khối các thẩm phán tự do trong một số quyết định nhất định.

Như Chemerinsky đã nhấn mạnh, nếu Thẩm phán Barrett được xác nhận, Chánh án Roberts có khả năng bày tỏ sự đồng tình với khối bảo thủ và Tòa án có thể sẵn sàng xử lý Roe kiện Wade. Đã có một số gợi ý về sự cởi mở của Barrett đối với việc vượt qua Roe, bao gồm bài báo năm 2013 của cô cho Tạp chí Luật Texas, nơi cô nhận thấy rằng không thể bỏ qua một số siêu tiền lệ nhất định; Roe kiện Wade đáng chú ý vắng mặt trong danh sách các trường hợp mang tính bước ngoặt của cô ấy (Bất đồng trước và luật pháp, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Tạp chí Luật Texas).

Giải thích nhanhbây giờ là trênTelegram. Nhấp chuột vào đây để tham gia kênh của chúng tôi (@ieexplained) và luôn cập nhật những thông tin mới nhất

Chuyên Gia

Giáo sư Amitabh Mattoo là một trong những chuyên gia hàng đầu của Ấn Độ về chính sách đối ngoại. Ông là Giáo sư tại Trường Nghiên cứu Quốc tế JNU và Giáo sư Danh dự tại Khoa Nghệ thuật, Đại học Melbourne. Ông đã trải qua một số học kỳ với tư cách là Giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Notre Dame ở South Bend, Indiana. Thật trùng hợp, Công lý Amy Coney Barrett, người được Donald Trump đề cử làm công lý của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, là Giáo sư Luật tại Nhà thờ Đức Bà; và một trong những ứng cử viên đầu tiên và hàng đầu cho sự đề cử của đảng Dân chủ, Pete Buttigieg, là Thị trưởng của South Bend.

(Hỗ trợ nghiên cứu: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: