Giải thích: Những quan sát gần đây của Tòa án Tối cao về Điều 32 là gì?

Điều 32 khẳng định quyền chuyển Tòa án Tối cao nếu một quyền cơ bản bị vi phạm. Quy định này của Hiến pháp xác định quyền này như thế nào, và SC đã giải thích nó như thế nào trong những năm qua?

Vào tháng 9 năm ngoái, một Dự thảo Hiến pháp của Tòa án Tối cao đã mở lại cuộc tranh luận pháp lý về việc phân loại phụ các Diễn viên được lên lịch và Bộ tộc được lên lịch để bảo lưu. (Ảnh tệp nhanh)

Hôm thứ Hai, Hội đồng của Tòa án Tối cao do Chánh án Ấn Độ S A Bobde đứng đầu đã quan sát thấy rằng họ đang cố gắng ngăn cản các cá nhân nộp đơn kiến ​​nghị theo Điều 32 của Hiến pháp. Quan sát được đưa ra trong quá trình điều trần một bản kiến ​​nghị tìm kiếm sự ra đời của nhà báo Siddique Kappan , ai bị bắt cùng với ba người khác khi đang trên đường đến Hathras, Uttar Pradesh, để báo cáo về một vụ giết người và băng đảng bị cáo buộc.

Điều 32 là gì?

Đó là một trong những quyền cơ bản được ghi trong Hiến pháp mà mỗi công dân được hưởng. Điều 32 đề cập đến 'Quyền được sửa đổi trong Hiến pháp', hoặc khẳng định quyền chuyển Tòa án tối cao bằng các thủ tục thích hợp để thực thi các quyền được trao trong Phần III của Hiến pháp. Nó tuyên bố rằng Tòa án tối cao sẽ có quyền ban hành chỉ thị hoặc lệnh hoặc văn bản, bao gồm văn bản về bản chất của habeas corpus, mandamus, nghiêm cấm, quo đảm bảo và certiorari, tùy theo điều kiện nào có thể thích hợp, để thực thi bất kỳ quyền nào được trao bởi phần này. Quyền được bảo đảm bởi Điều này sẽ không bị đình chỉ trừ khi Hiến pháp này có quy định khác.

Điều khoản được bao gồm trong Phần III của Hiến pháp với các quyền cơ bản khác bao gồm Bình đẳng, Tự do Ngôn luận và Thể hiện, Cuộc sống và Tự do Cá nhân, và Tự do Tôn giáo. Chỉ khi bất kỳ quyền cơ bản nào trong số này bị vi phạm, một người mới có thể tiếp cận Tòa án Tối cao trực tiếp theo Điều 32.

Trong các cuộc tranh luận của Quốc hội lập hiến vào tháng 12 năm 1948, một cuộc thảo luận về quyền cơ bản này (trong dự thảo, nó được gọi là Điều 25), Tiến sĩ BR Ambedkar đã nói, Nếu tôi được yêu cầu nêu tên bất kỳ Điều cụ thể nào trong Hiến pháp này là nhất quan trọng - một Điều khoản mà nếu không có Hiến pháp này thì sẽ vô hiệu - Tôi không thể tham khảo bất kỳ Điều khoản nào khác ngoại trừ Điều này. Đó là linh hồn của Hiến pháp và là trái tim của nó… Ông nói rằng các quyền được đầu tư với Tòa án tối cao thông qua Điều khoản này không thể bị tước bỏ trừ khi bản thân Hiến pháp được sửa đổi và do đó nó là một trong những biện pháp bảo vệ lớn nhất có thể cung cấp cho sự an toàn và bảo mật của cá nhân.

Những người khác trong ban soạn thảo cũng nói rằng vì nó cho phép một người có quyền tiếp cận Tòa án tối cao như một biện pháp khắc phục nếu các quyền cơ bản bị vi phạm, đó là quyền cơ bản đối với tất cả các quyền cơ bản được bảo đảm theo Hiến pháp.

Hội đồng Lập hiến đã tranh luận về việc liệu các quyền cơ bản bao gồm quyền này có thể bị đình chỉ hoặc hạn chế trong trường hợp Khẩn cấp hay không. Bài báo không thể bị đình chỉ ngoại trừ trong thời gian Khẩn cấp.

Có thể tiếp cận Tòa án cấp cao trong các trường hợp vi phạm các quyền cơ bản không?

Cả Tòa án Tối cao và Tòa án Tối cao đều có thể bị truy cập nếu vi phạm hoặc ban hành các quyền cơ bản thông qua năm loại văn bản:

* Văn bản Habeas (liên quan đến quyền tự do cá nhân trong các trường hợp giam giữ bất hợp pháp và bắt giữ trái pháp luật)

* Mandamus - chỉ đạo các quan chức công quyền, chính phủ, tòa án thực hiện nhiệm vụ theo luật định;

* Chứng quyền Quo - để thể hiện bằng chứng quyền là người có chức vụ gì;

* Cấm - chỉ đạo các cơ quan tư pháp hoặc bán tư pháp ngừng các thủ tục tố tụng mà cơ quan đó không có thẩm quyền; và

* Certiorari - kiểm tra lại lệnh được đưa ra bởi các cơ quan tư pháp, bán tư pháp hoặc hành chính.

Trong các vấn đề dân sự hoặc hình sự, biện pháp khắc phục đầu tiên dành cho người bị hại là các tòa án xét xử, sau đó là kháng nghị tại Tòa án cấp cao và sau đó là Tòa án tối cao. Khi vi phạm các quyền cơ bản, một cá nhân có thể tiếp cận Tòa án cấp cao theo Điều 226 hoặc Tòa án tối cao trực tiếp theo Điều 32. Tuy nhiên, Điều 226 không phải là quyền cơ bản như Điều 32.

Những quan sát gần đây của Tòa án Tối cao về Điều 32 là gì?

Trong trường hợp của nhà báo Siddique Kappan, tòa hỏi tại sao những người khởi kiện không thể đến Tòa án Tối cao. Nó đã tìm kiếm phản hồi từ Trung tâm và chính phủ UP, và sẽ xét xử vụ việc vào cuối tuần này.

Trong một trường hợp khác vào tuần trước viện dẫn Điều 32, do một người đàn ông sống ở Nagpur đệ trình bị bắt trong ba trường hợp vì bị cáo buộc có nội dung phỉ báng chống lại Bộ trưởng Uddhav Thackeray của Maharashtra và những người khác, chính Chủ tịch đã chỉ đạo ông ta đến gặp Tòa án tối cao trước.

Sự cứu trợ theo Điều 32 cũng được tìm kiếm trong một bản kiến ​​nghị của nhà thơ Telugu Varavara Rao Vợ của, P Hemalatha, chống lại các điều kiện giam giữ anh ta trong tù kể từ năm 2018. Tòa án tối cao đã chỉ đạo Tòa án tối cao Bombay xúc tiến phiên điều trần trong một đơn xin bảo lãnh được nộp vì lý do y tế, đang chờ xử lý kể từ tháng Chín. Nó quan sát thấy rằng một khi một tòa án có thẩm quyền đã nhận thức được, thì tòa án đó sẽ thuộc thẩm quyền quyết định về vấn đề này.

Trong một vấn đề khác, Băng ghế dự bị của CJI Bobde, Justice A S Bopanna và Justice V Ramasubramanian có đưa ra một thông báo khinh thường cho Trợ lý Thư ký của Hội đồng Maharashtra, người, trong một bức thư gửi cho Tổng biên tập kênh truyền hình Republic Arnab Goswami, đã thẩm vấn ông ta vì đã tiếp cận tòa án cấp cao nhất để chống lại thông báo vi phạm đặc quyền. Sau đó, tòa án đã nói rằng quyền tiếp cận Tòa án tối cao theo Điều 32, bản thân nó là một quyền cơ bản và chắc chắn rằng nếu một công dân của Ấn Độ bị ngăn cản trong bất kỳ trường hợp nào không được tiếp cận Tòa án này để thực hiện quyền của mình theo Điều 32. của Hiến pháp Ấn Độ, nó sẽ can thiệp nghiêm trọng và trực tiếp vào việc quản lý tư pháp ở nước này. Express Explained hiện đã có trên Telegram

Và những quan sát của nó trong những năm qua là gì?

Trong Romesh Thappar vs State of Madras (1950), Tòa án Tối cao nhận thấy rằng Điều 32 cung cấp một biện pháp khắc phục đảm bảo cho việc thực thi các quyền cơ bản. Do đó, Tòa án này được coi là người bảo vệ và bảo đảm các quyền cơ bản, và nó không thể, nhất quán với trách nhiệm đã đặt ra, từ chối giải quyết các đơn xin bảo vệ chống lại các hành vi vi phạm các quyền đó, tòa án nhận xét.

Trong trường hợp Khẩn cấp, trong Tòa án Quận bổ sung, Jabalpur vs S S Shukla (1976), Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng công dân mất quyền tiếp cận tòa án theo Điều 32.

Các chuyên gia hiến pháp nói rằng cuối cùng Tòa án Tối cao và mỗi thẩm phán quyết định xem có cần can thiệp vào một vụ án hay không, điều này cũng có thể được Tòa án cấp cao xét xử trước tiên.

Cũng trong Giải thích | Những tác động kinh tế của việc Ấn Độ không tham gia RCEP là gì?

Bài báo này xuất hiện lần đầu trong ấn bản in vào ngày 18 tháng 11 năm 2020 với tiêu đề ‘Điều 32 và Tòa án tối cao’.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: