Một chuyên gia giải thích: Nhìn lại và phía trước trong các cuộc bầu cử Hoa Kỳ - thăm dò ý kiến, tòa án, quá trình chuyển đổi
Kết quả bầu cử Hoa Kỳ năm 2020: Do quá trình đếm tiến hành chậm rãi ở các chiến trường quan trọng, nên Cuộc bầu cử đang cận kề. Điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc đua kết thúc được phân xử bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ? Và quá trình chuyển đổi có thể diễn ra như thế nào nếu cuối cùng Joe Biden thắng?
Vào ngày 3 tháng 11 năm 2020 này, ảnh hồ sơ, hai phụ nữ, đeo khẩu trang bảo vệ do sự bùng phát của virus COVID-19, bỏ phiếu của họ tại một điểm bỏ phiếu ở trường trung học Windham, N.H. (AP) Kết quả bầu cử Hoa Kỳ 2020: Khi việc đếm tiến hành chậm rãi ở các chiến trường quan trọng, Cuộc bầu cử đang ở bên cạnh dao cạo. Điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc đua kết thúc được phân xử bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ? Và quá trình chuyển đổi có thể diễn ra như thế nào nếu cuối cùng Joe Biden thắng? Một chuyên gia giải thích:
Các cuộc khảo sát ý kiến đã dự đoán về một chiến thắng rõ ràng cho Biden, nhưng kết quả vẫn không cân bằng. Tại sao họ lại làm sai?
Trong khi các cuộc khảo sát dự báo ngày càng trở nên phức tạp hơn, sử dụng các kỹ thuật lập mô hình tiên tiến, chúng dường như đã thất bại trong việc dự đoán chính xác kết quả bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ, đặc biệt là về số lượng ghế trong Cử tri đoàn. Tốt nhất, chúng cung cấp cảm nhận chung về xu hướng, không chỉ yêu cầu lập mô hình thống kê mà còn cả trực giác và bản năng chính trị tốt. Cho dù đó là Bihar hay Hoa Kỳ, bạn cần phải có khả năng cảm nhận hawa bằng cách nói chuyện với cử tri - có thể là tại cửa hàng ăn uống khu phố hoặc tại Chaurasia Pan House. Trong thời kỳ Covid này, điều này, tất nhiên, nói thì dễ hơn làm!
Lấy ý tưởng phổ biến và tốt nhất của nhà bình chọn người Mỹ, Nate Silver của FiveThirtyEight. Silver, một nhà thống kê được đào tạo, đã trở nên nổi tiếng bằng cách phát triển PECOTA (Thuật toán kiểm tra so sánh theo kinh nghiệm và tối ưu hóa cầu thủ) để so sánh hiệu suất của các cầu thủ bóng chày. Sau đó, ông đã đưa ra một số dự đoán chính xác đến kinh ngạc trong các cuộc bầu cử cấp tiểu bang và quốc gia trước năm 2016, nơi ông cũng như nhiều người khác, bối rối khi dự đoán Hillary Clinton chiến thắng.
Lần này, FiveThirtyEight cho biết họ đã cải tiến mô hình của mình thông qua quy trình ba bước - trước tiên là thu thập, phân tích và điều chỉnh các cuộc thăm dò; sau đó bổ sung các cuộc thăm dò với các yếu tố cơ bản như dữ liệu nhân khẩu học và kinh tế; và cuối cùng, tính đến sự không chắc chắn và mô phỏng cuộc bầu cử hàng nghìn lần. Nhưng hãy xem điều gì đã xảy ra!
Bạc cho Trump 10% cơ hội chiến thắng. Anh ta nói rằng chúng có tỷ lệ tương đương nhau là trời đang mưa ở trung tâm thành phố Los Angeles. Và ở đó trời mưa. (Trung tâm thành phố LA có khoảng 36 ngày mưa mỗi năm, hoặc khoảng 1/10 số ngày mưa.) Nhưng đó rõ ràng không phải là tỷ lệ cược mà chúng tôi phải đối mặt - và mặc dù bạn có thể không thay thế LA bằng Cherrapunji, cơ hội Trump chiến thắng dường như rõ ràng là hơn 10%.
Silver không đơn độc; tất cả các cuộc điều tra được coi là độc lập và phi đảng phái đều có kết quả sai rất nặng. Những người duy nhất dường như đã dự đoán Trump sẽ làm tốt là Báo cáo Rasmussen và Trafalgar Group, cả hai đều có thiên hướng rõ ràng về Đảng Cộng hòa.
Tôi bắt đầu tiến hành các cuộc thăm dò về chính sách đối ngoại và vũ khí hạt nhân của Ấn Độ khoảng 25 năm trước (Ấn Độ và Quả bom: Ý kiến công chúng và các lựa chọn hạt nhân, David Cortright và Amitabh Mattoo (chủ biên), Nhà xuất bản Đại học Notre Dame, 1996). Và những hạn chế cơ bản của tất cả các cuộc điều tra vẫn được giữ nguyên.
Cũng được giải thích | Tại sao cuộc bầu cử năm 2020 của Hoa Kỳ lại quan trọng đối với Ấn Độ
Trong quá khứ, các bang màu tím đã biến động như thế nào Đầu tiên là bí ẩn về người trả lời không trung thực - được gọi một cách uyển chuyển là người bỏ phiếu nhút nhát. Chúng tôi biết điều này xảy ra ngay cả trong các tình huống gia đình - như một số thanh thiếu niên không bao giờ thừa nhận hút thuốc. Các chuẩn mực xã hội và nỗi sợ hãi trước sự phản đối của xã hội thường ngăn cản mọi người xác định công khai với một số cá nhân và nguyên nhân nhất định. Ví dụ cổ điển từ Ấn Độ là nơi mà ít người Bà La Môn công khai thừa nhận tin vào thứ bậc của hệ thống đẳng cấp. Có niềm tin rằng một số lượng đáng kể cử tri Trump, với phản ứng của người Manichean mà Tổng thống gây ra, không muốn nói với những người thăm dò rằng họ sẽ bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa.
Thứ hai là câu hỏi hóc búa của câu hỏi hàng đầu. Lấy ví dụ từ các cuộc khảo sát của riêng tôi:
Về vũ khí hạt nhân và Ấn Độ, vào năm 1995, nếu bạn hỏi những người được hỏi, Bạn có biết rằng vũ khí nguyên tử đã phá hủy Hiroshima và Nagasaki, bao gồm cả một phần lớn dân thường không? Bạn vẫn muốn Ấn Độ có được vũ khí hạt nhân chứ ?, chỉ một phần ba số người được hỏi trả lời khẳng định. Nhưng nếu bạn đóng khung câu hỏi theo cách khác - Bạn có biết Ấn Độ phải đối mặt với các mối đe dọa từ hạt nhân Trung Quốc và hạt nhân Pakistan? Trong những trường hợp này, Ấn Độ có nên mua vũ khí hạt nhân không? - gần 75% nói rằng Ấn Độ nên phi hạt nhân hóa.
Tại Hoa Kỳ, nhiều người thăm dò ý kiến đã trở nên sắc thái hơn nhiều để đảm bảo rằng sự thiên vị rõ ràng không được phản ánh trong cách diễn đạt của câu hỏi. Nhưng hầu hết những người thăm dò ý kiến hiện nay đều tổng hợp các cuộc thăm dò do các cơ quan khác thực hiện, mà chất lượng và tính toàn vẹn của họ có thể bị nghi ngờ.
Cuối cùng, tất nhiên, là mẫu của cuộc khảo sát, có thể khác với số cử tri đi bỏ phiếu. Mặc dù những lỗi lấy mẫu như vậy thường được quan tâm, nhưng Đảng viên Dân chủ có thể tham gia vào các cuộc điều tra thăm dò ý kiến, nhưng vẫn có thể không được Biden huy động đủ mạnh và Kamala Harris để bình chọn. Sự thờ ơ này thường được các nhà lý luận về dân chủ như Robert Dahl coi là một dấu hiệu rõ ràng hơn về khả năng phục hồi của hệ thống dân chủ, nhưng nó có thể chứng minh đôi khi những hậu quả nguy hiểm đối với chính nền dân chủ.
Cũng từ Giải thích | Tại sao ngay cả một nhiệm kỳ tổng thống của Biden cũng không thể hoàn tác các chính sách thời Trump
Một cuộc bầu cử gần kề có thể dẫn đến việc kiện tụng về các thủ tục bỏ phiếu và kiểm phiếu ở các bang chiến trường. Một số người nói rằng kết quả có thể bị trì hoãn vài ngày hoặc thậm chí vài tuần. Điều này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến chính quyền hiện tại - và quá trình chuyển đổi, cuối cùng thì Biden có giành được chiến thắng không?
Tất nhiên, phần lớn sẽ phụ thuộc vào việc cuộc bầu cử được thông qua sớm như thế nào, hoặc việc ai có được sự ủng hộ của 270 thành viên trở lên của Cử tri đoàn trở nên rõ ràng. Nếu Trump cuối cùng trở thành người chiến thắng, quá trình chuyển đổi sang nhiệm kỳ thứ hai chính thức sẽ diễn ra liền mạch, nhưng tính hiếu thắng và tính cách dễ thay đổi của người đương nhiệm có thể gây ra một số bất ổn dân sự.
Nếu cuộc bầu cử tiếp tục tranh chấp hoặc nếu Biden thắng, giai đoạn chuyển tiếp sẽ đầy hậu quả.
Học giả Rebecca Lissner đã viết trên tờ The Atlantic: [A] bị tổng thống từ chối một cách trơ trẽn để rời nhiệm sở chắc chắn là một kịch bản ác mộng. Nhưng ngay cả khi Tổng thống Donald Trump thua cuộc và chấp nhận kết quả vào ngày 3 tháng 11 hoặc ngay sau đó, ông vẫn có thể gây ra thiệt hại đáng kể trong khoảng thời gian từ khi bầu cử đến lễ nhậm chức của Joe Biden - tốt nhất là gây nguy hiểm cho chính quyền sắp tới và tích cực phá hoại nó, tồi tệ nhất.
Đừng bỏ lỡ từ Giải thích | Làm thế nào và tại sao Donald Trump và Joe Biden ảnh hưởng đến thế giới
Bỏ phiếu phổ biến so với Cử tri đoàn Năm 1933, Tu chính án thứ 20 đối với Hiến pháp Hoa Kỳ đã chuyển quá trình chuyển đổi từ ngày 4 tháng 3 sang ngày 20 tháng 1. Đạo luật Chuyển tiếp Tổng thống năm 1963 quy định một thủ tục chi tiết, thông thường sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình chuyển giao quyền lực suôn sẻ. Nhưng đây không phải là thời điểm bình thường, và Trump thường thiết lập và thực hiện các quy tắc của riêng mình. Hãy xem xét điều này: Tổng thống Trump sẽ vẫn là tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ và sẽ giữ quyền kiểm soát vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ ít nhất cho đến ngày 20 tháng 1. Trong thời kỳ này, với quy mô và quy mô sức mạnh của Mỹ, Mỹ và phần còn lại của thế giới sẽ sống trong tình trạng bất ổn lớn - và các tác nhân nhà nước và phi nhà nước, bao gồm cả ở khu vực lân cận của Ấn Độ, có thể bị cám dỗ để hành động mạo hiểm.
Tất nhiên, trong lịch sử, quá trình chuyển đổi thường có nghĩa là sự gián đoạn trong giao tiếp, đặc biệt là giữa các chế độ Dân chủ và Cộng hòa đối địch. Một ví dụ thường được đưa ra là thất bại ở Vịnh Con lợn năm 1961 - nỗ lực do CIA đứng đầu nhằm lật đổ Fidel Castro ở Cuba - có thể tránh được nếu có sự liên lạc tốt hơn giữa chính quyền Eisenhower và (sắp tới) Kennedy. Một lần nữa, có bằng chứng cho thấy nhóm của Tổng thống Jimmy Carter đã không thông báo cho Ronald Reagan về quyết định của Israel tấn công lò phản ứng hạt nhân Osirak ở Iraq vào năm 1981.
Một nghiên cứu tuyệt vời của Viện Brookings của James Steinburg và Kurt Campbell đã cung cấp một loạt ví dụ về mức độ khó khăn của quá trình chuyển đổi, bao gồm cuộc đấu tranh của Bill Clinton để quản lý việc triển khai Somalia và các cuộc khủng hoảng EP-3 xảy ra ngay từ đầu của George W. Bush thuật ngữ khi một máy bay Mỹ có thể đã xâm nhập vào không gian của Trung Quốc và va chạm với một máy bay chiến đấu của Trung Quốc.
Ngay cả khi nhiều người Mỹ đang tìm kiếm một Thỏa thuận mới có thể thêm một chương mới bao trùm hơn về mặt kinh tế và xã hội trong lịch sử nước Mỹ - giống như chương đã chứng kiến sau cuộc Đại suy thoái dưới sự lãnh đạo của Tổng thống Franklin D Roosevelt - một Trump thù địch và khó đoán, anh ta để thua, thậm chí có thể nguy hiểm hơn cho Mỹ và thế giới, ít nhất là trong ngắn hạn.
Cũng từ Giải thích | Điều gì có thể xảy ra nếu kết quả bầu cử Hoa Kỳ bị tranh chấp?
Điều gì xảy ra nếu Tòa án Tối cao tham gia giải quyết tranh chấp bầu cử về các cuộc bỏ phiếu bị trì hoãn hoặc các cuộc bỏ phiếu qua bưu điện, như Trump đã đe dọa?
Trong 57 cuộc bầu cử tổng thống, Tòa án Tối cao chỉ trực tiếp tham gia vào cuộc tranh cử năm 2000 giữa George W Bush và Al Gore. Bush đã dẫn trước Gore với một tỷ số hẹp ở Florida khi các phiếu bầu được kiểm lần đầu tiên. Cuối cùng, Tòa án tối cao đã ra phán quyết rằng việc sử dụng các tiêu chuẩn kiểm phiếu khác nhau ở Florida đã vi phạm Điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 và không thể hoàn thành việc kiểm phiếu lại trước hạn chót là ngày 12 tháng 12. Express Explained hiện đã có trên Telegram
Khác với điều này, có một phiên tòa độc lập của các thẩm phán Tòa án Tối cao ngồi trong một ủy ban cùng với các Nghị sĩ vào năm 1876 để quyết định về cuộc cạnh tranh giữa Rutherford B Hayes và Samuel Tilden.
Với sự xác nhận của Amy Coney Barrett, Tòa án Tối cao có đa số các thẩm phán bảo thủ rõ ràng. Cho đến khi Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg qua đời, có bốn thẩm phán tự do và bốn thẩm phán bảo thủ, với Chánh án John Roberts là một công lý bảo thủ ôn hòa, người đã đồng ý với khối các thẩm phán tự do trong một số quyết định nhất định. Điều này bây giờ đã thay đổi. Mặc dù điều này không nhất thiết ngụ ý rằng tòa án sẽ đứng về phía nào, nhưng những tuyên bố về gian lận bầu cử của Trump thực sự có thể nhận được một phiên điều trần thông cảm.
(Hỗ trợ nghiên cứu: Pooja Arora)
Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN:
