Giải thích: Các mô hình dự đoán bầu cử Hoa Kỳ và những gì có thể đã sai trong năm 2016 và 2020

Mặc dù các phiếu bầu vẫn đang được kiểm đếm và dữ liệu vẫn đang được sàng lọc, các nhà phân tích Mỹ đã bắt đầu phản ánh về toàn bộ ngành dự báo bầu cử, vốn dự đoán Tổng thống đắc cử Joe Biden sẽ thắng lớn hơn nhiều so với những gì chúng ta đã thấy tuần trước.

Vào ngày 7 tháng 11 năm 2020 này, ảnh chụp Phó Tổng thống đắc cử Kamala Harris nắm tay Tổng thống đắc cử Joe Biden khi họ ăn mừng ở Wilmington, Del. (Ảnh AP / Andrew Harnik, Tệp)

Gần một ngày sau cuộc bầu cử Hoa Kỳ, những người thăm dò ý kiến ​​và dự báo bầu cử đã sẵn sàng thừa nhận rằng các mô hình và khảo sát của họ dường như đã sai lầm một lần nữa.

Mặc dù các phiếu bầu vẫn đang được kiểm đếm và dữ liệu vẫn đang được sàng lọc, các nhà phân tích Mỹ đã bắt đầu phản ánh về toàn bộ ngành dự báo bầu cử, vốn dự đoán Tổng thống đắc cử Joe Biden sẽ thắng lớn hơn nhiều so với những gì chúng ta đã thấy tuần trước.

Làm thế nào để các nhà thống kê Mỹ tạo ra các mô hình dự đoán bầu cử của họ?

Mô hình kết hợp hai loại số. Đầu tiên là những nguyên tắc cơ bản - những yếu tố định hình sự lựa chọn của cử tri. Ví dụ: tình trạng của nền kinh tế ảnh hưởng như thế nào đến cơ hội đương nhiệm hoặc việc một bên giành chiến thắng ba lần liên tiếp chỉ xảy ra một lần trong 70 năm qua.

Andrew Gelman và Merlin Heidemanns của Đại học Columbia, người đã tạo ra một mô hình tổng hợp cuộc thăm dò cho Economist, đã viết: Giống như hầu hết các dự báo, mô hình của chúng tôi… áp dụng các mẫu hành vi của cử tri trong quá khứ cho các hoàn cảnh mới… ' Nếu các mối quan hệ lịch sử đó tan vỡ, dự báo của chúng tôi sẽ sai lầm.

Sau đó, các nhà nghiên cứu xem xét các cuộc thăm dò (câu trả lời từ các mẫu đại diện). Mô hình tính trung bình các cuộc thăm dò, tính trọng số của từng cuộc thăm dò theo kích thước mẫu của chúng, và sau đó, hiệu chỉnh mọi sai lệch. Nate Silver, một người nổi tiếng trong cộng đồng dự báo bầu cử và là biên tập viên của cửa hàng dữ liệu thành lập FiveThirtyEight, đặc biệt phân biệt mình với một người tham gia cuộc thăm dò, nói rằng công việc của tổ chức của anh ấy là hiểu các cuộc thăm dò có thể sai như thế nào để tạo ra các dự báo xác suất.

Mô hình cuối cùng kết hợp các nguyên tắc cơ bản với mức trung bình của cuộc thăm dò. Với hai loại thông tin này, các nhà nghiên cứu chạy mô phỏng một số lượng lớn các lần để tìm ra bao nhiêu lần một ứng cử viên nhận được hơn 270 phiếu đại cử tri. Trong 1.000 lần mô phỏng, nếu Biden thắng 500 lần, anh ta có 50% cơ hội chiến thắng. Khi Ngày bầu cử gần đến, các nhà nghiên cứu đưa ra trọng lượng lớn hơn cho các cuộc thăm dò về các nguyên tắc cơ bản.

Cũng trong Giải thích | Tại sao Tổng thống đắc cử Hoa Kỳ Joe Biden không có khả năng cân nhắc Kashmir

Điều gì đã xảy ra vào năm 2016?

Các kỳ tích toán học của các cuộc bầu cử Mỹ đã tự tin tiên tri một chiến thắng của Hillary Clinton. Các nhà khảo sát chính thống tôn trọng đã cho Clinton dẫn trước tới 4 điểm. Cô ấy dẫn đầu với 2,1 điểm phần trăm trong số phiếu phổ thông. FiveThirtyEight phải đối mặt với sức nóng khi dự báo rằng Hillary Clinton có 70% cơ hội giành được Nhà Trắng. Silver cho biết mọi người đã lấy kết quả thăm dò bầu cử ra khỏi bối cảnh.

The Economist đã viết: Chiến thắng khó có thể xảy ra của ông Trump trong năm 2016 khiến nhiều nhà dự báo bầu cử định lượng trông ngớ ngẩn. Sam Wang, một giáo sư tại Princeton, thề sẽ ăn thịt một con bọ nếu ông Trump, người mà ông nói rằng chỉ có 1% cơ hội chiến thắng vào tháng 11 năm 2016, thậm chí gần chiến thắng. (Anh ấy đã chọn một con dế.) Nhấp để theo dõi Giải thích nhanh trên Telegram

Các tổ chức hậu kỳ từ các tổ chức như Hiệp hội Nghiên cứu Ý kiến ​​Công chúng đã đi đến kết luận rằng các cuộc thăm dò đã đánh giá thấp trọng số đối với những cử tri không có bằng đại học. New York Times ’Upshot phát hiện ra rằng tình trạng giáo dục không có trọng số đã tính sai sự ủng hộ của Trump tới 4 điểm, khớp với lỗi. Theo nhiều cách, đó là sự đánh giá thấp đơn giản về số lượng cử tri là người da trắng và không có bằng đại học. Trong một lỗi khác, những người quyết định muộn đã bỏ phiếu cho Trump nhiều hơn dự đoán và tổng số cử tri đi bỏ phiếu của Trump vượt quá mong đợi.

Tuyên bố rằng họ đã sửa lỗi, các nhà thống kê cho biết họ đã rút ra bài học từ năm 2016.

Điều gì đã xảy ra vào năm 2020?

Không có câu hỏi nào mà các cuộc thăm dò đã bỏ lỡ (một lần nữa). Nhưng chúng tôi sẽ không biết là bao nhiêu cho đến khi tất cả các phiếu bầu được kiểm (bao gồm cả ước tính số phiếu bị từ chối). Sau đó chúng tôi sẽ đánh giá lại. Nhưng tôi nghĩ rằng bây giờ công bằng để nói rằng theo nhiều cách, bao gồm cả thăm dò chính trị, Trump là sui generis, Giám đốc của Monmouth Poll Patrick Murray đã tweet một ngày sau cuộc bầu cử.

Các cuộc khảo sát cho thấy Biden dẫn đầu ít nhất tám điểm phần trăm trong phần cuối cùng của mùa chiến dịch. Anh ta có thể sẽ kết thúc với một chiến thắng bốn đến năm điểm phần trăm. Ngay cả các cuộc thăm dò riêng của cả hai chiến dịch cũng đánh giá thấp các ứng cử viên Đảng Cộng hòa.

Ở cấp tiểu bang, các dự đoán thậm chí còn sai lệch hơn. RealClearPolitics và FiveThirtyEight được giám sát quá mức cho Biden ở mọi tiểu bang xoay, ngoại trừ Arizona. Florida nói riêng là một cách khác biệt; với gần bốn điểm, Trump đã đưa ra tiểu bang mà các cuộc thăm dò trung bình đã dự đoán cho Biden ba điểm. New York Times và Washington Post đã đưa Biden dẫn đầu 17 và 11 điểm ở Wisconsin. Cho đến nay, nó đang ở mức chênh lệch một điểm phần trăm. Các cuộc đua vào Quốc hội thậm chí còn tồi tệ hơn, với các đảng viên Đảng Dân chủ bị che mắt vì thua lỗ của họ.

Các cuộc thăm dò (đặc biệt là ở cấp huyện) hiếm khi khiến chúng ta lạc lối hơn và sẽ mất nhiều thời gian để giải nén, biên tập viên Dave Wasserman của Cook Báo cáo chính trị đã tweet một ngày sau cuộc bầu cử.

Cũng đọc | Muốn xem trước Tổng thống Biden? Nhìn vào đường mòn của chiến dịch

Có chuyện gì?

Còn quá sớm để nói, nhưng các lý thuyết đã bắt đầu thấm nhuần. Một giả thuyết của Zeynep Tufekci là không có đủ dữ liệu trong quá khứ để tạo ra các nguyên tắc cơ bản một cách chính xác vì các yếu tố trong các cuộc bầu cử luôn thay đổi về cơ bản.

Các câu trả lời tiềm năng khác có thể nằm trong dữ liệu cử tri cuối cùng. Nate Cohn của New York Times cho biết năm 2020 sẽ xuất hiện một loạt vấn đề mới hoặc các vấn đề của năm 2016 có thể chưa bao giờ được khắc phục. Anh ấy nghiêng về phía trước, chủ yếu là vì trọng lượng giáo dục không thay đổi các dự đoán. Các cuộc thăm dò cho thấy những cử tri da trắng không có bằng đại học sẽ bỏ phiếu cho Biden với tỷ lệ cao hơn Clinton, nhưng kết quả cuối cùng cho thấy họ không thay đổi như dự đoán. Một sai sót khác là trong tính toán của các cử tri cấp cao, những người được dự đoán bỏ phiếu cho Biden nhiều hơn Trump 23 điểm. Nhưng trên thực tế, những người cao niên không bỏ phiếu cho Biden với bất kỳ tỷ lệ nào cao hơn.

Cohn đưa ra quan điểm rằng đây không phải là những thất bại trong việc ước tính quy mô của các nhóm, mà chính là thái độ của họ. Điều này liên quan đến những tuyên bố của phe cánh hữu về đa số im lặng bỏ phiếu cho Trump nhưng che giấu niềm tin chính trị của họ. Sau thất bại của năm 2016, các cuộc thăm dò ý kiến ​​đã mất đi sự tín nhiệm và có lẽ ít người ủng hộ Trump sẵn sàng trả lời các câu hỏi khảo sát hơn.

Một dấu hiệu tiềm ẩn rõ ràng trong các con số là đại dịch. Các cuộc thăm dò từ trước khi đại dịch xảy ra (từ tháng 10 năm 2019 đến tháng 3 năm 2020) chính xác hơn so với cuộc bầu cử gần kề. Một giả thuyết cho rằng đảng Dân chủ có nhiều khả năng bị khóa trong thời gian này và có nhiều khả năng trả lời các cuộc thăm dò hơn so với đảng Cộng hòa. Các phản hồi đã tăng lên trong thời gian đó, và các điểm nóng bắt đầu cho thấy sự ủng hộ nhiều hơn đối với Biden. Nói cách khác, đây không phải là sự gia tăng hỗ trợ cho Biden; điều này làm tăng khả năng phản ứng của một người ủng hộ Biden.

Đây là về các vấn đề nội dung hay cách trình bày?

Một số chuyên gia chính trị nói rằng vấn đề là việc trình bày các con số cho khán giả đại chúng, chứ không phải là một vấn đề của các con số. Ví dụ, nếu Biden được trao 65% chiến thắng trong cuộc bầu cử, điều đó có nghĩa là anh ta gần như có một phần ba cơ hội thua cuộc. Tuy nhiên, hầu hết những cử tri nghe thấy cơ hội 65% đều tưởng tượng ra một xác suất lớn.

Những người phản đối tranh luận rằng những lời sai lầm chính trị đã tạo ra những sai sót và cảnh báo lớn đến mức họ có thể nói rằng họ đúng bất kể kết quả là gì, khiến chúng trở nên vô dụng một cách hiệu quả. Silver đã lên tiếng chỉ trích nặng nề câu chuyện rằng các cuộc thăm dò là sai, viết rằng tổ chức của ông đã dự đoán đúng rằng Biden có thể sống sót sau một lỗi bỏ phiếu bình thường hoặc thậm chí lớn hơn một chút và vẫn giành chiến thắng. Cử tri và giới truyền thông cần phải điều chỉnh lại kỳ vọng của họ xung quanh các cuộc thăm dò - không nhất thiết vì bất cứ điều gì đã thay đổi, mà bởi vì những kỳ vọng đó đòi hỏi một mức độ chính xác phi thực tế - đồng thời chống lại sự thôi thúc 'ném tất cả các cuộc thăm dò ra ngoài.' ... Nếu bạn muốn chắc chắn về cuộc bầu cử kết quả, các cuộc thăm dò sẽ không cung cấp cho bạn điều đó - ít nhất, không phải hầu hết thời gian.

Các tổ chức và người dân phản ứng như thế nào?

Trong khi các nhà phân tích thích trình bày các lập luận của họ để tranh cãi với nhau, thì phản ánh chung trên toàn thế giới dường như tương đối gắn kết: giảm bớt nỗi ám ảnh về các cuộc thăm dò ý kiến.

Phần lớn nền dân chủ của Mỹ phụ thuộc vào việc có thể hiểu được những gì đồng bào của chúng ta nghĩ. Điều đó đã trở thành một nhiệm vụ khó khăn hơn khi người Mỹ tự xếp mình vào bong bóng ý thức hệ… Thăm dò dư luận là một trong những cách cuối cùng chúng tôi phải hiểu những gì người Mỹ khác thực sự tin tưởng. David Graham của Atlantic viết.

Một số đã làm hài lòng toàn bộ trò chơi con số, không chỉ mức tạ 2016 so với trọng số 2020. Silver đã trở nên nổi tiếng trong việc dự đoán các trận bóng chày, nhưng không giống như trong bóng chày… trò chơi này không phải lúc nào cũng có một bộ quy tắc có thể dự đoán được mà tất cả người chơi đều tuân theo. Biên tập viên chính trị của Slate, Joshua Keating, cho biết còn nhiều tạp âm hơn trong tín hiệu có thể ảnh hưởng đến thuật toán.

Chúng ta nên lấy số tiền mà chúng ta chi cho những người thăm dò ý kiến ​​và chúng ta nên tổ chức trên thực tế. Sự hiểu biết của tôi là Trump đã có người trên đất trong một năm ở Florida. Tôi muốn thấy chúng ta ít dựa vào bỏ phiếu hơn vì nó ngày càng trở nên kém hoàn hảo hơn trong việc mang lại cho chúng ta những gì chúng ta muốn, Dân biểu Pramila Jayapal nói trong một hội thảo trên web một ngày sau cuộc bầu cử.

Đừng bỏ lỡ từ Giải thích | Tại sao người Mỹ không đồng ý về việc trao quyền làm bang cho Puerto Rico và Washington, D.C.

Tương tự, các tổ chức tin tức cũng đang đầu tư nhiều hơn vào phân tích xu hướng internet và đưa tin tức địa phương để bù đắp cho những sai sót trong cuộc thăm dò.

Tufekci cho biết: Thay vì làm mới trang để cập nhật các dự đoán, mọi người lẽ ra nên làm điều duy nhất thực sự ảnh hưởng đến kết quả: bỏ phiếu, quyên góp và tổ chức. Như chúng tôi đã phát hiện ra, mọi thứ khác đều nằm trong phạm vi sai sót.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: