Giải thích: Nhận xét của Tòa án tối cao về luật trọng tài là điểm nóng mới nhất giữa cơ quan lập pháp, tư pháp

Bộ trưởng Tư pháp Ấn Độ KK Venugopal, người đã bảo vệ Sắc lệnh Cải cách Tòa án tại tòa án, hôm thứ Hai cho biết tại một sự kiện rằng cuộc tranh cãi mới sẽ đáng chờ đợi và theo dõi.

Tòa án Tối cao Ấn Độ (Ảnh / Tệp Express)

Nhận xét của Chánh án Ấn Độ NV Ramana đặt câu hỏi về luật được thông qua tuần trước liên quan đến quá trình bổ nhiệm các thành viên trọng tài đã gây ra sự bất đồng mới giữa cơ quan lập pháp và cơ quan tư pháp về quyền hạn và hạn chế trong việc xây dựng luật.

Đạo luật Cải cách Tòa án, năm 2021, được thông qua tại Lok Sabha vào ngày 2 tháng 8 và tại Rajya Sabha vào ngày 9 tháng 8, ngoài việc bãi bỏ ít nhất bảy tòa án phúc thẩm theo các đạo luật khác nhau, có các điều khoản liên quan đến nhiệm kỳ, tiêu chí tuổi và khám xét kiêm - ủy ban kiểm tra cho các cuộc hẹn của tòa án. Những điều khoản này, làm thay đổi quy trình bổ nhiệm các thành viên của tòa án, trước đó đã được đưa ra thông qua Pháp lệnh Cải cách Tòa án (Hợp lý hóa và Điều kiện Phục vụ), năm 2021.

Vào tháng 7, một băng ghế ba thẩm phán của Tòa án Tối cao trong phán quyết 2: 1 ở Hiệp hội Luật sư Madras so với Liên minh Ấn Độ đã loại bỏ các điều khoản tương tự của Sắc lệnh vì nó vi hiến vì nó cản trở sự độc lập của cơ quan tư pháp.

Công bằng, độc lập, công bằng và hợp lý trong việc ra quyết định là những điểm nổi bật của ngành tư pháp, băng ghế dự bị bao gồm các thẩm phán Nageswara Rao, Ravindra Bhat và Hemant Gupta đã nói. Trong khi Justices Rao và Bhat chiếm đa số, Justice Gupta không đồng tình, ủng hộ những thay đổi.

Trong số các điều khoản gai góc trong luật là tiêu chí tuổi tối thiểu là 50 tuổi để chỉ định những người ủng hộ làm thành viên của tòa án và nhiệm kỳ bốn năm mà bản sửa đổi quy định. Trong khi tòa án cho rằng việc giới hạn này là tùy tiện, chính phủ đã lập luận rằng động thái này sẽ mang lại một nhóm tài năng chuyên biệt gồm những người ủng hộ để lựa chọn.

Ngẫu nhiên, phán quyết cũng đã thảo luận về khả năng có một đạo luật chi phối các hướng dẫn của tòa án. Việc đưa ra một quyết định vô ích của Tòa án mà không loại bỏ những khiếm khuyết được chỉ ra trong bản án sẽ là hồi chuông báo tử đối với nhà nước pháp quyền. Tòa án cho biết quy định của pháp luật sẽ không còn ý nghĩa gì nữa, bởi vì sau đó chính phủ sẽ mở cửa cho chính phủ bất chấp pháp luật và vẫn chưa thoát khỏi nó, tòa án cho biết.

Bộ trưởng Tư pháp Ấn Độ KK Venugopal, người đã bảo vệ Sắc lệnh Cải cách Tòa án tại tòa án, hôm thứ Hai cho biết tại một sự kiện rằng cuộc tranh cãi mới sẽ đáng chờ đợi và theo dõi.

Bây giờ điều này có nghĩa là ở một giai đoạn nào đó, ngay cả Nghị viện cũng tự hỏi, liệu chúng ta không có bất kỳ quyền hạn nào nếu cơ quan tư pháp can thiệp đến mức độ này? Đó là vấn đề của chính sách, dù là 4 năm hay 5 năm. Chính sách không thể bị can thiệp. Tương tự là 50 năm, Venugopal nói. Ông đang phát biểu tại một sự kiện được tổ chức để tưởng nhớ cựu Tổng biện hộ của Kerala, K M Damodaran.

Ngoài phán quyết của Hiệp hội Luật sư Madras, trong các trường hợp khác, SC và Quốc hội cũng đang gặp khó khăn trong vấn đề hợp lý hóa các tòa án.

Trong vụ Roger Mathew v Union of India, một Hội thảo Hiến pháp gồm 5 thẩm phán do CJI Ranjan Gogoi đứng đầu đã đưa ra một bản sửa đổi đối với Đạo luật Tài chính năm 2017, được thông qua như một Dự luật tiền tệ, điều này đã thay đổi cấu trúc và hoạt động của các tòa án khác nhau.

Hội đồng, bao gồm các Thẩm phán Ramana và D Y Chandrachud, đã chỉ đạo chính phủ xây dựng các quy tắc mới về việc bổ nhiệm các thành viên tòa án.

Trong hai trường hợp khác, Hiệp hội Luật sư Madras đã có hai trường hợp khác - vào năm 2010 và 2015 - đã phản đối các điều khoản khác nhau liên quan đến việc thành lập Tòa án Luật Công ty Quốc gia. Trong hai phán quyết, SC đã giải thích các điều khoản liên quan đến việc bổ nhiệm các thành viên để phù hợp với tính độc lập của cơ quan tư pháp.

Bản tin| Nhấp để nhận những giải thích hay nhất trong ngày trong hộp thư đến của bạn

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: