Giải thích: Luật an thần - tòa án đã nói gì
Sau Sharjeel Imam, sinh viên Mumbai đã được xếp vào danh sách khuyến khích cho các khẩu hiệu ủng hộ Sharjeel. Hãy xem các tòa án và chính phủ Maharashtra đã nói gì về tính hợp lệ và khả năng áp dụng của Mục 124A IPC.
Sharjeel Imam của JNU, đang bị giam giữ vì tội sử dụng ma túy, được áp giải đến hầu tòa ở New Delhi vào tuần trước. (Ảnh AP) Vào thứ Tư, một phiên tòa ở Mumbai từ chối đơn xin bảo lãnh dự kiến của một sinh viên 22 tuổi được đăng ký theo Mục 124A (dụ dỗ) của Bộ luật Hình sự Ấn Độ (IPC) cùng với 50 người khác . Phí an thần được nộp trên cơ sở khẩu hiệu mà học sinh đã nêu ra ủng hộ một học sinh khác, người đã được đăng ký cho thuốc an thần. Tòa án cho biết khẩu hiệu thu hút các thành phần của sự quyến rũ.
Luật quyến rũ: Cơ sở, lập luận
FIR do cảnh sát Azad Maidan đệ trình vào ngày 3 tháng 2 tuyên bố rằng Urvashi Chudawala được nhìn thấy đang giơ cao khẩu hiệu, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , tại Ngày hội Đoàn kết LGBTQ vào ngày 1 tháng 2. Sharjeel Imam, một sinh viên JNU, đã đặt trước cho sự quyến rũ và với các cáo buộc khác về một bài phát biểu chống CAA, trong đó ông được cho là đã nói về việc cắt đứt vùng Đông Bắc khỏi Ấn Độ bằng cách chặn đường bộ và đường sắt. Anh ta đang bị giam giữ.
Luật sư của Chudawala, Vijay Hiremath, lập luận rằng trong cường độ khẩu hiệu, một số tên nhất định đã được đề cập. Anh ấy nói tên Imam chỉ được nói một lần, trong hai giây. Nó được đưa ra để chống lại sự bắt giữ của Imam, người mà bản thân sự quyến rũ của nó vẫn chưa được chứng minh. Để nói rằng việc bắt giữ anh ta là sai, không thể được coi là thuốc an thần. Chúng tôi có thể không đồng ý với những gì cô ấy đã nói, nhưng nó vẫn không thu hút sự quyến rũ, Hiremath nói.
Trong khi đó, trưởng công tố Jaising Desai lại cho rằng khẩu hiệu này ủng hộ một người là kẻ thù của đất nước. Ông cho biết cảnh sát cũng đã phát hiện ra rằng Chudawala đã chia sẻ và thích một bài đăng trên Facebook có nội dung: Hãy thả Sharjeel Imam vô điều kiện.
Tòa án, trong khi bác đơn, cho biết các tội danh chống lại Chudawala là nghiêm trọng. Tòa án được yêu cầu ghi nhớ ảnh hưởng của lệnh đối với công chúng nói chung, thẩm phán nói.
Hiremath đã đệ đơn kháng cáo lệnh phiên tòa tại Tòa án Tối cao Bombay. Kháng cáo có thể sẽ được đưa ra xét xử vào thứ Sáu.
Express Explained hiện đã có trên Telegram. Nhấp chuột vào đây để tham gia kênh của chúng tôi (@ieexplained) và luôn cập nhật những thông tin mới nhất
Luật quyến rũ và hiệu lực của nó
Mục 124A IPC nêu rõ: Bất kỳ ai, bằng lời nói, nói hoặc viết, hoặc bằng dấu hiệu, hoặc bằng cách thể hiện rõ ràng, hoặc bằng cách khác, mang hoặc cố gắng gây thù hận hoặc khinh thường, hoặc kích động hoặc cố gắng kích động sự bất bình đối với luật pháp ở Ấn Độ, sẽ bị phạt tù chung thân, sau đó có thể bị phạt thêm; hoặc, với hình phạt tù có thể kéo dài đến ba năm, có thể bị phạt tiền thêm; hoặc, với tiền phạt.
Mục 124A đã được thử thách tại các tòa án khác nhau trong các trường hợp cụ thể. Bản thân tính hợp lệ của điều khoản đã được phê chuẩn bởi một Cuốn chiếu Hiến pháp vào năm 1962, trong Kedarnath Singh vs State of Bihar.
Phán quyết đó đi vào vấn đề liệu luật cấm vận có phù hợp với quyền cơ bản theo Điều 19 (1) (a) đảm bảo quyền tự do ngôn luận và biểu đạt của mỗi công dân hay không. Tòa án tối cao quy định rằng mọi công dân có quyền nói hoặc viết về chính phủ, bằng cách chỉ trích hoặc bình luận, miễn là điều đó không kích động người dân bạo lực chống lại chính phủ được thành lập theo luật hoặc với ý định gây rối trật tự công cộng. .
Trong trường hợp hiện tại ở Mumbai, luật sư của Chudawala đã đệ trình rằng khẩu hiệu này không được nêu ra với mục đích kích động bạo lực cũng như không dẫn đến bất kỳ hành vi gây rối trật tự công cộng nào.
Vòng tròn Maharashtra
Trong các lập luận của mình, Hiremath cũng đề cập đến các điều kiện tiên quyết được đặt ra trong một thông tư năm 2015 do chính phủ Maharashtra ban hành cho các nhân viên cảnh sát của mình trước khi đưa ra lời dụ dỗ. Hiremath tuyên bố rằng cảnh sát đã không tuân theo những điều này trong khi tát Chudawala cáo buộc an thần. Tuy nhiên, điều này đã không được tòa án chấp nhận.
Thông tư năm 2015 được đưa ra trong phiên điều trần vụ kiện lợi ích công cộng tại Tòa án Tối cao Bombay, sau khi họa sĩ vẽ tranh biếm họa Aseem Trivedi bị buộc tội. Trivedi từng bị bắt vào năm 2012 vì vẽ phim hoạt hình trong các cuộc biểu tình chống tham nhũng của Anna Hazare, với các tội danh bao gồm cả sự dụ dỗ vì người ta cho rằng họ phỉ báng Quốc hội và Hiến pháp. Lời buộc tội an thần sau đó đã được cảnh sát bãi bỏ; một PIL đã được đệ trình vào năm 2015 về việc áp dụng cáo buộc tùy tiện.
Biên tập: Luật an thần đã bị kéo dài đến mức nực cười và việc bãi bỏ là phổ biến cụ thể cho một vấn đề mãn tính
Tòa án tối cao nói gì
Tòa án Tối cao năm 2015 đã đề cập đến phán quyết Kedarnath và nói rằng cần phải đưa ra các tham số cho việc viện dẫn Mục 124A. Tòa án cho biết, nếu không, một tình huống dẫn đến việc sử dụng không hạn chế Mục 124A sẽ dẫn đến sự xâm phạm nghiêm trọng đến việc đảm bảo quyền tự do cá nhân được trao cho mọi công dân của một xã hội tự do, tòa án cho biết.
Ngoài phán quyết Kedarnath, Tòa án Tối cao còn đề cập đến 5 phán quyết khác, bao gồm cả phán quyết của Tòa án Tối cao (Balwant Singh vs State of Punjab) liên quan đến việc 3 người đàn ông giơ cao khẩu hiệu sau khi cựu Thủ tướng Indira Gandhi bị ám sát. SC sau đó đã ra phán quyết rằng việc giơ cao khẩu hiệu một cách ngẫu nhiên, một hoặc hai lần bởi một mình hai người không thể được coi là nhằm mục đích kích động hoặc cố gắng kích động sự thù hận hoặc bất mãn của chính phủ.
Tòa án nhận xét, rõ ràng là không thể viện dẫn các quy định trong Mục 124A của IPC để trừng phạt những lời chỉ trích đối với những người trong thời gian thực hiện hành chính hoặc những lời lẽ mạnh mẽ được sử dụng để bày tỏ sự không đồng tình đối với các biện pháp của chính phủ nhằm cải tiến hoặc thay đổi của họ bằng các phương tiện hợp pháp ..
Tuy nhiên, tòa án cho biết họ không cảm thấy cần phải nghiên cứu sâu hơn về chủ đề này vì chính quyền tiểu bang vào thời điểm đó đã đề xuất rằng họ sẽ ban hành hướng dẫn dưới dạng một thông tư cho tất cả nhân viên cảnh sát của họ, như đã được đệ trình trước tòa án. sau đó là Advocate General. AG đã cho biết thông tư sẽ chỉ ra các thông số phải tuân theo để viện dẫn Mục 124A.
Đừng bỏ lỡ từ Giải thích | Dự luật về thuế trực thu Vivad se Vishwas: Chính phủ nhằm mục đích giảm thiểu các vụ kiện tụng về thuế trực thu như thế nào
Các nguyên tắc của tiểu bang
Thông tư đã được ban hành và các hướng dẫn của nó bao gồm các điều kiện tiên quyết cần được ghi nhớ khi viện dẫn 124A. Đó là những từ ngữ, dấu hiệu hoặc đại diện được đề cập phải khiến chính phủ trở nên thù hận hoặc khinh thường hoặc phải gây ra hoặc cố gắng gây ra sự bất mãn, thù địch hoặc không trung thành với chính phủ, và cũng phải là một kích động bạo lực hoặc phải có chủ đích hoặc có xu hướng gây mất trật tự công cộng hoặc một sự e ngại hợp lý về tình trạng mất trật tự công cộng. Các bình luận bày tỏ sự không tán thành hoặc chỉ trích chính phủ nhằm đạt được sự thay đổi chính phủ bằng các biện pháp hợp pháp mà không có bất kỳ điều nào ở trên không phải là hấp dẫn theo mục 124A, đã nêu một trong những điều kiện tiên quyết.
Để đảm bảo rằng phần này không được nâng lên một cách tùy tiện, thông tư cũng chỉ đạo rằng công tố viên phải lấy ý kiến pháp lý của cán bộ luật cấp huyện để giải quyết việc đáp ứng các điều kiện này. Trong vòng vài tháng sau lệnh của Tòa án Tối cao vào năm 2015, chính quyền tiểu bang cũng thông báo cho tòa án rằng họ đang ban hành một Nghị quyết của Chính phủ dựa trên thông tư.
Vào thứ Năm, Trang web này đã hỏi các quan chức và quan chức hiện tại và đã nghỉ hưu và các quan chức cảnh sát nếu GR được ban hành, nhưng họ nói rằng họ không biết về nó.
Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN:
