Bản án Ayodhya: Sở hữu bất lợi là gì, yêu sách của người Hồi giáo bị SC bác bỏ?
Một trong những câu hỏi pháp lý quan trọng mà Ghế dự phòng của 5 thẩm phán đã trả lời hôm thứ Bảy có liên quan đến việc chiếm hữu bất lợi, do Ủy ban Waqf Trung tâm Uttar Pradesh Sunni nêu ra, trong đơn kiện nộp vào năm 1961.
Thứ Bảy, Tòa án Tối cao đã thông qua bản án dài 906 trang về vùng đất tranh chấp của Ayodhya. Một trong những câu hỏi pháp lý chính là Ghế dự phòng Hiến pháp năm thẩm phán vào thứ Bảy, câu trả lời là liên quan đến chiếm hữu bất lợi, được nêu ra bởi Ủy ban Waqf Trung tâm Uttar Pradesh Sunni, trong đơn kiện nộp vào năm 1961.
Nói một cách dễ hiểu, chiếm hữu bất lợi là chiếm hữu bất lợi đối với một tài sản - phải liên tục, không bị gián đoạn và hòa bình. Bench kết luận rằng quyền chiếm hữu bất lợi mà người Hồi giáo yêu cầu không phải là liên tục và độc quyền về bản chất, và do đó họ không thể khẳng định quyền chiếm hữu bất lợi.
Bench đi đến kết luận sau khi những người theo đạo Hindu xác định rằng sân bên ngoài thuộc quyền sở hữu của họ sau khi người Anh dựng một lan can xung quanh Babri Masjid vào năm 1858.
Tại sao các bên Hồi giáo đòi quyền chiếm hữu bất lợi?
Đoạn 11 (a) của lời khẩn cầu của Ban Waqf Trung ương Sunni đã yêu cầu cụ thể về việc thiết lập một lời biện hộ về hành vi chiếm hữu bất lợi. Lời cầu xin dựa trên giả định rằng ngay cả khi một ngôi đền Hindu đã tồn tại tại địa điểm mà Babri Masjid được xây dựng cách đây khoảng 500 năm, người Hồi giáo đã hoàn thiện danh hiệu của mình bằng cách chiếm hữu bất lợi bằng cách chiếm hữu lâu dài, độc quyền và liên tục, vì điều đó. danh hiệu của các đảng Hindu, nếu có, đã bị dập tắt.
Điều này có nghĩa là các bên Hồi giáo thiết lập một lời cầu xin thay thế về việc chiếm hữu bất lợi, nếu các bên theo đạo Hindu xác lập rằng nhà thờ Hồi giáo đã được xây dựng tại địa điểm của ngôi đền Hindu.
Tuy nhiên, các bên theo đạo Hindu cho rằng tài sản đang tranh chấp là của một cá nhân có thẩm quyền, không thể có được bằng cách chiếm hữu bất lợi. Người ta lập luận rằng ngay cả khi hình ảnh của thần tượng bị phá vỡ, một vị thần là bất tử - và do đó việc xây dựng nhà thờ Hồi giáo trên đất không làm mất đi tính cách của nó như một vị thần.
Và tại sao các đảng Hồi giáo lại không thiết lập được trường hợp của họ?
Bench cho rằng các thành phần của hành vi chiếm hữu bất lợi phải được thiết lập trong các bản biện hộ - và được chứng minh bằng chứng cứ.
Về bằng chứng, Bench nói rằng các bên Hồi giáo, ngoài việc tuyên bố rằng họ đã chiếm hữu lâu dài, độc quyền và liên tục kể từ khi nhà thờ Hồi giáo được xây dựng, đã không thể cung cấp bất kỳ dữ kiện nào hỗ trợ cho việc chiếm hữu bất lợi; Quan trọng là, Bench chỉ ra rằng không có hồ sơ nào được các bên Hồi giáo cung cấp về việc sở hữu trong khoảng thời gian từ năm 1528 đến năm 1860.
Về những yếu tố cấu thành nên sở hữu bất lợi, Bench dựa trên những quan sát của cựu thẩm phán Tòa án tối cao S Rajendra Babu (trong Ban Karnataka của Wakf v Chính phủ Ấn Độ). The Bench trích dẫn phán quyết năm 2004: Một người yêu cầu chiếm hữu bất lợi phải cho biết: (a) ngày nào anh ta chiếm hữu, (b) bản chất của việc chiếm hữu của anh ta là gì, (c) liệu thực tế của việc chiếm hữu có được biết đến với bên kia, (d) quyền sở hữu của anh ta đã tiếp tục trong bao lâu, và (e) quyền sở hữu của anh ta được mở và không bị xáo trộn.
Điều đó thực sự có nghĩa là những người theo đạo Hồi phải chứng minh bằng sự thật rằng việc sở hữu là không bị xáo trộn. Bên cạnh việc không thể chứng minh quyền sở hữu trong khoảng thời gian từ năm 1528 đến năm 1860, người Hồi giáo cũng không thể khẳng định rằng việc sở hữu là không bị xáo trộn.
The Bench nhận xét:… Các nguyên đơn (các bên Hồi giáo) không thể thiết lập một trường hợp sở hữu một cách hòa bình, công khai và liên tục toàn bộ tài sản. Tiến sĩ Dhavan (cố vấn cho các đảng Hồi giáo) liên tục khẳng định rằng những người Hồi giáo bị cản trở trong việc dâng lễ của họ tại nhà thờ Hồi giáo do những hành vi trái pháp luật của người theo đạo Hindu… (Dhavan) đề cập đến các vụ việc diễn ra vào các năm 1856-7, 1934 và 1949 .
Các sự kiện liên quan đến mỗi sự cố trên tạo thành các chỉ số trong phát hiện cuối cùng rằng bất chấp sự tồn tại của cấu trúc của nhà thờ Hồi giáo, việc sở hữu như được khẳng định bởi người Hồi giáo không thể được coi là đáp ứng ngưỡng cần thiết để trút bỏ gánh nặng của một trường hợp chiếm hữu bất lợi.
Đừng bỏ lỡ từ Giải thích | Những gì bản án SC Ayodhya chỉ ra: Chính trị Mandal-Kamandal đã đi vào vòng tròn
Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN:
