Chúa với tư cách là một pháp nhân: Các vị thần được hưởng những quyền hợp pháp nào?
Làm thế nào Chúa Ram lại là một đương sự trước tòa - điều đó cũng chống lại những người sùng đạo của Ngài, những người đang đòi quyền thờ phượng Ngài?
Ramlalla Virajman, được nhìn thấy trong ngôi đền tạm ở Ayodhya vào ngày 8 tháng 12 năm 1992, là một đương sự trong vụ kiện. (Express Archive / R K Sharma) Trong số các bên trong vụ kiện đòi tước quyền Ayodhya hiện đang được Tòa án Tối cao xét xử là chính Chúa Ram - Ramlalla Virajman - được đại diện bởi người bạn kế tiếp của Ngài, Deoki Nandan Agrawal, một cựu thẩm phán của Tòa án Tối cao Allahabad, đại diện.
Bên 'Hindu' khác trong vụ án là Nirmohi Akhara, sau khi lập luận ban đầu về việc bác bỏ lời cầu xin của Chúa, đã nói với tòa án vào ngày 27 tháng 8 rằng họ sẽ không nhấn mạnh vấn đề bảo trì Bộ đồ số 5 năm 1989 (do vị thần thông qua Agarwal) với điều kiện họ (luật sư cho Ramlalla) không tranh chấp quyền 'shebait' của Akhara.
Làm thế nào Chúa Ram lại là một đương sự trước tòa - điều đó cũng chống lại những người sùng đạo của Ngài, những người đang đòi quyền thờ phượng Ngài?
Chúa là một người có thẩm quyền
Một pháp nhân, trái ngược với một thể nhân (nghĩa là, một con người), là một thực thể mà pháp luật quy định với một nhân cách. Trong Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass và những người khác (2000), Tòa án Tối cao cho biết: Chính những từ Juristic Person ám chỉ việc công nhận một thực thể là theo luật một người mà ngược lại thì không. Nói cách khác, đó không phải là một cá nhân tự nhiên mà là một cá thể nhân tạo được công nhận là hợp pháp. Các vị thần, các tập đoàn, các dòng sông và động vật, tất cả đều đã được tòa án coi là những người có thẩm quyền.
Việc đối xử với các vị thần như những người có thẩm quyền bắt đầu dưới thời người Anh. Các ngôi đền sở hữu đất đai và tài nguyên khổng lồ, và các quản trị viên người Anh cho rằng chủ sở hữu hợp pháp của của cải là vị thần, với một người được ủy thác hoặc quản lý.
Năm 1887, Tòa án Tối cao Bombay xét xử vụ án ở Đền Dakor: Thần tượng Hindu là một chủ thể pháp lý và ý tưởng ngoan đạo mà nó thể hiện được trao cho tư cách của một pháp nhân. Điều này được củng cố trong lệnh năm 1921 trong Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, nơi tòa án tuyên bố, theo luật Hindu, hình ảnh của một vị thần… (là) một 'thực thể pháp lý', được trao quyền nhận quà và giữ tài sản .
Ý tưởng này hiện đã được thiết lập trong luật pháp Ấn Độ. Một pháp nhân hoặc một cá nhân có thẩm quyền là một trong những người mà pháp luật đặt lại các quyền hoặc nghĩa vụ dưới danh nghĩa của chính nó. Một công ty là một pháp nhân, người có thể nắm giữ hoặc xử lý tài sản dưới danh nghĩa của chính mình, Người vận động cấp cao Sanjay Hegde cho biết. Trong khi Thượng đế như một khái niệm trừu tượng không phải là một thực thể pháp lý, các vị thần trong luật Ấn Độ giáo đã được phong là nhân vật, có khả năng được ban cho tài sản, hoặc dẫn nó đi hoặc kiện để lấy lại quyền sở hữu.
Do đó, theo một hư cấu hợp pháp, Hegde nói, các vị thần được cài đặt tại các địa điểm thờ cúng của đạo Hindu đã được đối xử như những người thật khác vì mục đích của luật pháp.
Tuy nhiên, không phải mọi vị thần đều là pháp nhân. Địa vị này chỉ được trao cho một thần tượng sau khi được hiến dâng công khai, hay còn gọi là pran pratishtha. Trong Yogendra Nath Naskar vs Ủy viên Thuế thu nhập (1969), Tòa án Tối cao đã phán quyết: Không phải tất cả các thần tượng sẽ đủ điều kiện trở thành 'cá nhân có thẩm quyền' mà chỉ khi nó được thánh hiến và lắp đặt tại một địa điểm công cộng dành cho công chúng. .
Các vị thần quyền có
Ngoài việc sở hữu tài sản, nộp thuế, khởi kiện và bị kiện, các vị thần với tư cách là 'pháp nhân' còn làm gì nữa?
Trong trường hợp Sabarimala (Hiệp hội Luật sư trẻ Ấn Độ & Ors. Vs Bang Kerala & Ors, 2018), một trong những lập luận phản đối việc cho phép phụ nữ trong độ tuổi hành kinh vào chùa là điều này sẽ vi phạm quyền riêng tư của Chúa Ayyappa , người vĩnh viễn độc thân.
Một luật sư từng làm việc trong vụ Sabarimala cho biết: Các vị thần có quyền tài sản, nhưng không phải quyền cơ bản hoặc các quyền hiến định khác. Điều này đã được Tư pháp D Y Chandrachud ủng hộ trong phán quyết Sabarimala: Chỉ vì một vị thần đã được cấp các quyền hạn chế với tư cách là người có thẩm quyền theo luật định, không có nghĩa là vị thần đó nhất thiết phải có các quyền hiến định.
Đại diện của Chúa
Nói chung, shebait là thầy tu trong đền thờ, hoặc quỹ tín thác hoặc các cá nhân quản lý đền thờ. Trong bản án Allahabad HC năm 2010 trong vụ kiện tước vị Ayodhya, Tư pháp D V Sharma đã nói: Như trong trường hợp trẻ vị thành niên, một người giám hộ được chỉ định, vì vậy trong trường hợp thần tượng, Shebait hoặc người quản lý được chỉ định thay mặt cho nó.
Điều gì sẽ xảy ra nếu một số bên cảm thấy rằng shebait không hành động vì lợi ích của vị thần? Trong Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), Tòa án tối cao đã cho phép một đơn kiện do thần tượng đại diện bởi một người tôn thờ trong một vụ án mà kẻ giết người được tìm thấy đang xa lánh tài sản của thần tượng. Tòa án tuyên bố rằng nếu một kẻ giết người không thực hiện đúng nghĩa vụ của họ, một người sùng đạo có thể chuyển đến tòa án với tư cách là bạn của vị thần.
Trong trường hợp Ayodhya, Nirmohi Akhara đã lập luận chống lại lời kêu gọi của Deoki Nandan Agrawal với lý do rằng không ai từng buộc tội họ không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, Fuzail Ayyubi, người đại diện cho Hội đồng Sunni Waqf, cho biết.
Khác với Ấn Độ giáo
Nhà thờ Hồi giáo chưa bao giờ được tổ chức với tư cách là một người có thẩm quyền, bởi vì đó là nơi mọi người tụ tập để thờ phượng; bản thân nó không phải là một đối tượng của sự thờ phượng. Không có nhà thờ.
Trong Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass và những người khác (2000), SC đã phán quyết rằng Guru Granth Sahib… không thể được đánh đồng với những cuốn sách thiêng liêng khác… Guru Granth Sahib được tôn kính như một Guru… (và) là trái tim và tinh thần của gurudwara. Mặt khác, sự tôn kính Guru Granth và các sách thiêng liêng khác dựa trên niềm tin, niềm tin và ứng dụng quan niệm khác nhau.
Tuy nhiên, tòa án đã làm rõ rằng mọi Guru Granth Sahib không thể là một pháp nhân trừ khi nó có vai trò pháp lý thông qua việc lắp đặt nó ở một gurudwara hoặc tại một địa điểm công cộng được công nhận khác như vậy.
Không chỉ các vị thần
Vào tháng 5, Tòa án tối cao Punjab và Haryana tuyên bố rằng toàn bộ vương quốc động vật có tư cách pháp lý riêng biệt với các quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm pháp lý tương ứng của người sống. Vào ngày 20 tháng 3 năm 2017, Tòa án tối cao Uttarakhand tuyên bố rằng Ganga và Yamuna sẽ được đối xử hợp pháp như những người sống, và được hưởng tất cả các quyền, nghĩa vụ và nghĩa vụ tương ứng của một người sống. Lệnh này đã được Tòa án Tối cao giữ nguyên vào tháng 7 năm đó vì nó đưa ra một số câu hỏi pháp lý và các vấn đề hành chính.
Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN:
