Ý tưởng được giải thích: Tại sao việc điều chỉnh chương trình của Sudarshan TV là khó

Pratap Bhanu Mehta viết: Dù trường hợp này diễn ra theo cách nào, có vẻ như những ngày đen tối đang ở phía trước cho cả dân chủ và tự do.

(phải) Biên tập viên Suresh Chavhanke; Tòa án tối cao của Ấn Độ. (Ảnh Tệp)

Trường hợp Sudarshan TV, ở một cấp độ, rất đơn giản, Pratap Bhanu Mehta, biên tập viên đóng góp của Trang web này .

Về nguyên tắc, luật pháp Ấn Độ cho phép hạn chế trước khi phát sóng. Biện pháp hạn chế trước này nên được sử dụng một cách tiết kiệm và phải đáp ứng được yêu cầu cao về tính hợp hiến. Luật pháp Ấn Độ cũng cho phép quy định về ngôn từ kích động thù địch, khác với ngôn từ xúc phạm. Lời nói căm thù thường nhắm vào và làm suy giảm cộng đồng.

Vì vậy, khi luật hiện đang được xây dựng, vấn đề có vẻ đơn giản: Chương trình của Sudarshan TV, Bindas Bol, có rõ ràng là một trường hợp ngôn từ kích động thù địch như người ta có thể thấy không? Chắc chắn, tài liệu có sẵn trong phạm vi công cộng cho thấy rằng chương trình là thấp kém, viết Mehta .

Tòa án đã thông qua lệnh cấm tạm thời và có lẽ sẽ giải quyết vấn đề dựa trên sự cân nhắc kỹ lưỡng về nội dung. Nhưng dù trường hợp này diễn ra theo cách nào, có vẻ như những ngày đen tối đang ở phía trước cho cả dân chủ và tự do, Mehta cho biết.

Tại sao?

Về cơ bản, vấn đề là chính trị và chúng ta không nên giả vờ rằng sự khác biệt rõ ràng về mặt pháp lý sẽ giải quyết được vấn đề. Bài học lớn trong hai thập kỷ qua là việc phụ thuộc quá nhiều vào các công cụ pháp lý để giải quyết các vấn đề chính trị và xã hội về cơ bản thường gây tác dụng ngược. Trong trường hợp của tự do ngôn luận, điều này thậm chí còn hơn thế nữa, ông viết.

Đầu tiên, nếu bạn nhìn vào chính trường rộng lớn hơn, trò chơi của Cánh hữu là bẫy những người theo chủ nghĩa tự do trở thành đảng kiểm duyệt. Họ nhận được nhiều dặm và nạn nhân hơn, và tạo ra nhiều hoài nghi hơn về các nguyên tắc đầu tiên của hiến pháp bằng cách cho thấy rằng khi nói đến cuộc khủng hoảng, không ai tin vào tự do ngôn luận.

Cũng đọc | 'SC ở lại thứ gì đó giống như n-tên lửa nhưng phải bước vào': Justice Chandrachud trên ‘UPSC Jihad’

Thứ hai, có rất nhiều luật và quy định đã được ghi trong sách, từ Đạo luật về các nhà phát thanh truyền hình cáp cho đến khả năng khởi kiện, về nguyên tắc phải cung cấp đủ các biện pháp hạn chế đối với các hình thức phát ngôn nghiêm trọng nhất. Những điều này đã không hiệu quả vì rối loạn chức năng thể chế. Nhưng nếu các thể chế của chúng ta thực sự bị rối loạn chức năng, thì việc tạo ra một nhóm các thể chế khác để điều chỉnh, hỏi Mehta .

Bi kịch trong hoàn cảnh của chúng ta là những người có lời nói căm thù nghĩ rằng lời nói căm thù khiến họ trở nên phổ biến trong mắt người dân, và nhà nước bằng cách đàn áp họ, vô tình xác nhận lập luận. Ông kết luận: Nếu người dân không muốn được cứu khỏi cả quyền lực thù hận và quyền lực của nhà nước, luật pháp sẽ là một công cụ yếu ớt để cứu họ.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: