Giải thích: Quyền liên hợp trước Tòa án tối cao

Tòa án tối cao sẽ bắt đầu xét xử thách thức một điều khoản trong luật cá nhân của người Hindu buộc vợ hoặc chồng phải sống chung. Nó đang bị thách thức trên cơ sở nào, và các tòa án đã phán quyết như thế nào trong quá khứ?

Đơn thỉnh cầu tại Tòa án Tối cao lập luận rằng việc đòi lại quyền vợ chồng do tòa án ủy quyền có thể coi là một hành động cưỡng chế từ phía nhà nước. (Lưu trữ nhanh)

Trong tuần tới, Tòa án Tối cao dự kiến ​​sẽ bắt đầu xét xử một thách thức mới đối với điều khoản cho phép khôi phục quyền vợ chồng theo luật cá nhân của người Hindu. Vào năm 2019, một Bench gồm ba thẩm phán của Tòa án Tối cao đã đồng ý nghe lời cầu xin.

Bản tin| Nhấp để nhận những giải thích hay nhất trong ngày trong hộp thư đến của bạn

Điều khoản đang bị thách thức là gì?

Phần 9 của Đạo luật Hôn nhân Hindu, năm 1955, đề cập đến việc bồi thường quyền vợ chồng, có nội dung: Khi một trong hai người chồng hoặc người vợ rút khỏi xã hội của người kia, mà không có lý do chính đáng, bên bị vi phạm có thể nộp đơn, bằng đơn yêu cầu Tòa án cấp huyện, để khôi phục quyền vợ chồng và tòa án, vì hài lòng với sự trung thực của những tuyên bố được đưa ra trong đơn yêu cầu đó và rằng không có căn cứ pháp lý tại sao không nên chấp thuận đơn, có thể ra quyết định hủy bỏ quyền vợ chồng tương ứng.

Quyền của vợ chồng là gì?

Quyền chung sống là quyền do hôn nhân tạo ra, tức là quyền của người chồng hoặc người vợ đối với xã hội của người vợ / chồng kia. Luật công nhận những quyền này— cả trong luật cá nhân liên quan đến hôn nhân, ly hôn, v.v. và luật hình sự yêu cầu trả tiền bảo dưỡng và cấp dưỡng cho vợ / chồng.

Mục 9 của Đạo luật Hôn nhân Hindu công nhận một khía cạnh của quyền vợ chồng - quyền liên kết và bảo vệ quyền đó bằng cách cho phép vợ hoặc chồng chuyển ra tòa để thực thi quyền. Khái niệm phục hồi quyền vợ chồng được hệ thống hóa trong luật cá nhân của người Hindu hiện nay, nhưng có nguồn gốc thuộc địa và có nguồn gốc từ luật giáo hội. Các điều khoản tương tự cũng tồn tại trong luật cá nhân của người Hồi giáo cũng như Đạo luật ly hôn năm 1869, điều chỉnh luật gia đình Cơ đốc.
Ngẫu nhiên, vào năm 1970, Vương quốc Anh đã bãi bỏ luật về khôi phục quyền của vợ chồng.

Làm thế nào có thể nộp một trường hợp theo Mục 9?

Nếu một người vợ / chồng từ chối việc sống thử, người vợ / chồng kia có thể chuyển tòa án gia đình để tìm kiếm một sắc lệnh cho việc sống thử. Nếu lệnh của tòa án không được tuân thủ, tòa án có thể tuyên bố tài sản. Tuy nhiên, quyết định có thể bị kháng cáo trước Tòa án Cấp cao và Tòa án Tối cao.

Thông thường, khi một bên vợ hoặc chồng đơn phương xin ly hôn thì bên kia sẽ nộp đơn yêu cầu chia lại quyền vợ chồng nếu người đó không đồng ý với việc ly hôn. Điều khoản này được coi là một sự can thiệp thông qua luật pháp để đưa ra một biên bản hòa giải giữa những người vợ hoặc chồng sắp sinh.

Tại sao luật bị thách thức?

Luật pháp đang bị thách thức hiện nay với lý do chính là nó vi phạm quyền cơ bản về quyền riêng tư. Lời biện hộ của hai sinh viên luật lập luận rằng việc đòi lại quyền vợ chồng do tòa án ủy quyền có thể coi là một hành động cưỡng chế từ phía nhà nước, vi phạm quyền tự chủ về tình dục và quyết định cũng như quyền riêng tư và nhân phẩm của một người. Vào năm 2019, một Bench gồm chín thẩm phán của Tòa án Tối cao đã công nhận quyền riêng tư là một quyền cơ bản.

Mặc dù quy định về phục hồi quyền vợ chồng đã được Tòa án tối cao ủng hộ trước đó, nhưng các chuyên gia pháp lý đã chỉ ra rằng phán quyết mang tính bước ngoặt của 9 thẩm phán Bench trong vụ án riêng tư đã tạo tiền đề cho những thách thức tiềm tàng đối với một số luật như hình sự hóa đồng tính, hôn nhân. hiếp dâm, khôi phục quyền vợ chồng, kiểm tra hai ngón tay trong điều tra hiếp dâm.

Mặc dù luật không phân biệt giới tính (‘trên mặt nếu là’) vì nó cho phép cả vợ và chồng tìm cách thay đổi quyền vợ chồng, điều khoản này ảnh hưởng không tương xứng đến phụ nữ. Phụ nữ thường được gọi trở lại nhà riêng theo quy định, và cho rằng hiếp dâm trong hôn nhân không phải là tội phạm, khiến họ dễ bị ép buộc chung sống.

Người ta cũng tranh luận rằng liệu nhà nước có thể có lợi ích thuyết phục trong việc bảo vệ thể chế hôn nhân đến mức cho phép một luật thực thi việc chung sống của vợ chồng hay không.

Tòa án đã nói gì về luật trước đó?

Năm 1984, Tòa án Tối cao đã giữ nguyên Mục 9 của Đạo luật Hôn nhân Hindu trong trường hợp của Saroj Rani v Sudarshan Kumar Chadha, cho rằng điều khoản này phục vụ mục đích xã hội như một biện pháp hỗ trợ ngăn chặn hôn nhân tan vỡ. Dẫn đến sự can thiệp của Tòa án Tối cao, hai Tòa án Tối cao - của Andhra Pradesh và Delhi - đã ra phán quyết khác nhau về vấn đề này. Một thẩm phán duy nhất của Tòa án Tối cao Phòng Tư pháp Sabyasachi Mukherjee đã giải quyết luật.

Năm 1983, một băng thẩm phán duy nhất của Tòa án Tối cao Andhra Pradesh đã lần đầu tiên bác bỏ điều khoản trong vụ án T Sareetha v T Venkatasubbaiah và tuyên bố nó vô hiệu. Justice P Choudhary viện dẫn quyền riêng tư trong số các lý do khác. Tòa án cũng cho rằng trong một vấn đề liên quan mật thiết đến người vợ hoặc người chồng, tốt hơn hết các bên nên để yên mà không có sự can thiệp của nhà nước. Quan trọng nhất, tòa án cũng công nhận rằng việc bắt buộc phải chung sống tình dục sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng cho phụ nữ.

Tuy nhiên, trong cùng năm đó, một thẩm phán Bench của Tòa án Tối cao Delhi đã đưa ra quan điểm hoàn toàn trái ngược với luật. Trong trường hợp Harvinder Kaur v Harmander Singh Chaudhry, Tòa án Tối cao Delhi giữ nguyên quy định.

Từ các định nghĩa về sống chung và chung sống, có vẻ như quan hệ tình dục là một trong những yếu tố tạo nên hôn nhân. Nhưng nó không phải là bonum triệu hồi. Tình dục là điệp khúc trong trường hợp của T Sareetha. Như thể hôn nhân không có gì khác ngoại trừ tình dục. Chaudhary, J quá chú trọng vào tình dục là sai lầm cơ bản trong lý luận của anh ấy. Dường như ông cho rằng sắc lệnh sửa đổi chỉ có một mục đích, đó là buộc người vợ không muốn ‘quan hệ tình dục với chồng’.

Thẩm phán Avadh Behari Rohatgi của Tòa án Tối cao Delhi, trong khi phê phán phán quyết của Tòa án Tối cao Andhra Pradesh, nói thêm rằng vì lợi ích của Quốc gia mà cuộc sống gia đình nên được duy trì, và không nên chia tay mái ấm do hôn nhân tan rã. của cha mẹ. Ngay cả khi không có con, Nhà nước cần quan tâm rằng nếu có thể thì mối ràng buộc hôn nhân phải được ổn định và được duy trì.

Tòa án Tối cao giữ nguyên quan điểm của Tòa án Tối cao Delhi và bác bỏ phán quyết của Tòa án Tối cao Andhra Pradesh.

Chia Sẻ VớI BạN Bè CủA BạN: